Судья ФИО1 дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск 30 января 2026 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баданиной А.В.,

с участием помощника прокурора г.Дзержинска Малиновской Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Анкудиновой С.А., представившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Малиновской Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 12.11.2025, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> не судимый;

признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений:

- не изменять места жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования где будет проживать осужденный;

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 указанным приговором осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Дзержинска Малиновская Е.А. считает, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в частности, вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении. При назначении ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно - исполнительной инспекции.

Мировой судья, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначил ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год и установил следующие ограничения и обязанности: не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания. Вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, назначив ограничение свободы в качестве основного наказания и располагая сведениями о том, что осужденный ФИО2 проживает на постоянной основе на территории 

<

данные изъяты> суд не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Тем самым, суд существенно нарушил уголовно - процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон.

Просит приговор изменить, указать, что ФИО2 установлено ограничение: не выезжать за пределы территории 

<

данные изъяты>.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании помощник прокурора г.Дзержинска Малиновская Е.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 12.11.2025 изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО2 не возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Защитник-адвокат Анкудинова С.А. разделила позицию подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления помощника прокурора г.Дзержинска Малиновской Е.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, данное уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела видно, что мировой судья удостоверился в том, что подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>.

Каких-либо данных, характеризующих личность осужденного ФИО2 не учтенных судом при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, мировой судья не усмотрел. Мировой судья обосновано не нашел оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, суд мотивировал свои выводы с достаточной полнотой, обосновано указал, что оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст. 15, ч.5 ст.62, 73 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, приняты судом во внимание. Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст.69-72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно - исполнительной инспекции.

Указанные положения уголовного закона мировым судьей не соблюдены, поскольку назначив ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, установив ему ограничение, предусмотренное ч.1 ст.53 УК РФ, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный, фактически не указал территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению, указанию в резолютивной части приговора, что осужденному ФИО2 установлено ограничение: не выезжать за пределы 

<

данные изъяты>

Иных оснований изменения обжалуемого приговора не имеется.

Учитывая вносимые в приговор и приведенные выше изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Малиновской Е.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора г.Дзержинска Малиновской Е.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 12.11.2025 в отношении ФИО2 – изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что осужденному ФИО2 установлено ограничение: не выезжать за пределы 

<

данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

п/п

А.В. Баданина

Копия верна

Судья

А.В. Баданина

Секретарь

А.О. Самойлова