50RS0039-01-2019-010594-65 

Решение

Именем Российской федерации

22 января 2020года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/20 по иску ФИО1 к СНТ « Горняк-2» о признании решений общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов, -

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ « Горняк-2» о признании решений общего собрания членов СНТ « Горняк-2» от 11.05.2019г, оформленных протоколом 

<

номер>, недействительными ввиду отсутствия кворума, взыскании судебных расходов в размере 300 рублей ( л.д. 6- 8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником земельного участка 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного в границах СНТ « Горняк-2» по адресу : 

<

адрес> Ведет садоводство без участия в товариществе и обдает правом обжаловать решения органов товарищества, влекущих для него гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Между ним и СНТ « Горняк-2» заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры, на основании которого он обязан вносить платежи. 

<

дата>. на территории СНТ « Горняк-2» было назначено проведение очередного общего собрания членов товарищества. Решения, якобы принятые на этом собрании, включали пункты, в обсуждении и принятии которых он имел право принимать участие. Протокол общего собрания от 11.05.2019г был получен им 

<

дата> в рамках рассмотрения Раменским городским судом гражданского дела 

<

номер>. считает, что общее собрания членов СНТ « Горняк-2» проведено при отсутствии необходимого кворума. Он присутствовал на этом собрании, было не более 60 человек, при этом согласно протокола, членами СНТ « Горняк-2» являются 320 человек ( л.д. 6-8). В ходе рассмотрения дела истец уточнил ранее заявленные требования и просил 1) о признании решения общего собрания членов СНТ « Горняк-2» от 

<

дата>, оформленного протоколом 

<

номер>, ничтожным ввиду отсутствия кворума; 2) о признании недействительным решения о принятии отчета ревизионной комиссии за 

<

дата>, об обсуждении и утверждении сметы расходов с одного участка (6 соток) на 2019-2020гг, о выборах председателя СНТ « Горняк-2» и увеличении срока, на который председатель товарищества избирается; 3) взыскании судебных расходов 300 рублей (л.д. 58-60). В настоящем судебном заседании истец уточнил, что просит рассматривать его первоначальные исковые требования, от требований, указанных в п.2 уточненного иска, отказывается.

Определением суда от 

<

дата>. принят частичный отказ истца от иска и производство по гражданскому делу 

<

номер>, в части исковых требований ФИО1 к СНТ « Горняк-2» о признании недействительным решения о принятии отчета ревизионной комиссии за 

<

дата>, об обсуждении и утверждении сметы расходов с одного участка (6 соток) на 

<

дата>, о выборах председателя СНТ « Горняк-2» и увеличении срока, на который председатель товарищества избирается, прекращено. 

Таким образом, в настоящее время предметом рассматриваемого спора являются требования ФИО1 к СНТ « Горняк-2» о признании решений общего собрания членов СНТ « Горняк-2» от 

<

дата>, оформленных протоколом 

<

номер>, недействительными ввиду отсутствия кворума, взыскании судебных расходов 300 рублей. В судебном заседании истец и его представители ФИО2, ФИО3, допущенные к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали указанные первоначальные исковые требования. 

Ответчик- СНТ « Горняк-2» иск не признало, представило письменные возражения по иску, в которых ссылается на то, что общее количество садовых участков в СНТ «Горняк-2» - 320, имеющими по 1 голосу за 1 участок. Решение собрания принято наличием -168 голосов, что составляет наличие кворум. При этом, квалифицированное большинство участников собрания проголосовав: «за» принятие решений по каждому вопросу. Указанное обстоятельство подтверждается списками лиц, участвовавшими в собрании с их подписями, а также бюллетенями, что соответствует требованиям действующего законодательства. Садоводу, имеющему один земельный участок на территории СНТ, принадлежит один голос; имеющему 2 земельных участка - 2 голоса и так далее. Таким образом, визуальное наблюдение ФИО1 о присутствии меньшего количества садоводов, чем указано в протоколе, не свидетельствует о ничтожности решения собрания, поскольку решение принято очно-заочным (опросным) путем, в том числе с учетом количества голосов лиц, имеющих более 1 голоса. В соответствии с п.3,4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при, голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. СНТ «Горняк-2» обращает внимание суда на то, что ФИО1 лично присутствовал на собрании 

<

дата>, о чем имеется соответствующая подпись в списке. По все вопросам собрания ФИО1 воздерживался, не голосуя ни «за», ни «против». Правление СНТ «Горняк-2» и члены СНТ, зная, что ФИО1 является должником, приходит в правление СНТ всегда с претензиями, от исполнения обязанностей уклоняется и его действия всегда направлены на срыв работы правления СНТ, в особом порядке наблюдали за ФИО1 и выражением его воли на голосовании. Обращение истца в суд связано с злоупотреблением процессуальными правами, так как высказать свою позицию по принятию решений и о правомочности собрания ФИО1 мог 

<

дата>, а не спустя полгода. Собрание состоялось 

<

дата>, считают, что 6-месячный срок оспаривания истек. На основании изложенного, принимая во внимание, что 80 % садоводов уже оплатили членские взносы по решению собрания, СНТ « Горняк-2» просят отказать в иске ( л.д. 64-65). В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру ( л.д.56-57) адвокат Сугробова А.В указанные возражения поддержала. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017г № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества; вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, указанные лица вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества указанные лица в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. Указанные лица обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, СНТ « Горняк-2» в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, учрежденной граждански на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства ( л.д. 41).

Истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 61-63). Истец не является членом СНТ « Горняк-2», ведет садоводство в индивидуальном порядке на земельном участке, расположенном на территории СНТ, что подтверждается решением Раменского городского суда Московской области от 24.04.2018г по гражданскому делу № 2- 2748/18 ( л.д. 160-168), имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, договором на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ « Горняк-2» с лицом, не являющимся членом садового товарищества и ведущим садоводство в индивидуальном порядке ( л.д 143-146)и не оспаривается ответчиком. 

Из протокола общего собрания от 

<

дата> ( л.д.73-76) следует, что форма проведения собрания была определена как очно-заочная. В протоколе указано: всего-320, присутствовало на собрании -107, голосовало опросным путем -61, всего проголосовало 168 ( л.д.173). Представитель ответчика пояснила, что указанные в протоколе цифры о кворуме указывают на общее число садоводов: и членов, и не членов и принадлежащих им голосах. 

Согласно ч.19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017г № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50% членов товарищества или их представителей.

В силу ч.2 ст. 17 указанного Федерального закона, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Согласно ч.3 ст. 17 указанного Федерального закона, по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона, вопрос определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы садоводами-индивидуалами относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. В соответствии со ст. 17 указанного ФЗ решения общего собрания по данному вопросу принимаются: квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2); с учетом результатов голосования садоводов-индивидуалов (ч.3). Таким образом, для принятия общим собранием положительного решения по данному вопросу необходимо одновременное выполнение трех условий: 1) в голосовании приняли участие более 50% членов товарищества; 2)не менее двух третей от присутствующих членов товарищества проголосовали "за"; 3)не менее двух третей от всех участников общего собрания проголосовали "за". Невыполнение любого из указанных условий автоматически делает принятое решение неправомочным. 

В представленном ответчике списке садоводов, присутствовавших на собрании 

<

дата>, расписалось 88 садоводов ( л.д. 66-72), однако в протоколе указано, что присутствовало 107 садоводов ( л.д 73), что противоречит указанному регистрационному списку, также представлено 53 бюллетеня – листа голосования ( л.д. 77-129), в то время как в протоколе указано, что проголосовало опросным путем 61 ( л.д. 73). Таким образом, всего приняло участие в голосовании 88+53=141 садовод, что менее 50% от общего числа садоводов -320, указанного в протоколе. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что при подсчете цифры 107 учитывалось не общее число присутствовавших, а число принадлежащих им голосов – по числу принадлежащих участков. Однако указанный порядок подсчета не предусмотрен действующим законодательством. 

Суд также отмечает, что протокол общего собрания от 

<

дата> ( л.д.73-76) не содержит сведений об общем количестве членов СНТ (указано общее количество садоводов : членов и не членов), количестве членов СНТ, присутствовавших на собрании и принявшим участие в голосовании опросным путем; реестр членов СНТ ответчиком не представлен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела ответчиком не было представлено надлежащих доказательств наличия кворума на общем собрании 

<

дата>. 

С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности суд не может согласиться, так как собрание состоялось 

<

дата>, а иск был предъявлен в суд 

<

дата>.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец является не членом СНТ, а лишь собственником земельного участка, входящего в территорию СНТ, следовательно, в силу ч.8 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017г № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», обладает правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для него гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. 

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Следовательно, по рассматриваемому иску лица, не являющегося членом СНТ, в силу ст. 181.5 ГК РФ и ч.8 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017г № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», виду отсутствия кворума, решения общего собрания членов СНТ « Горняк-2», оформленные протоколом от 

<

дата>, могли быть признаны недействительными лишь в части решений, влекущих для истца как собственника гражданско-правовые последствия. В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что его законные права и интересы нарушают решения, принятые по пунктам 4,5,7,9,10 повестки дня: обсуждение и утверждение сметы расходов с одного участка ( 6 соток) на 

<

дата>, выборы председателя СНТ « Горняк-2» сроком на три года, выборы председателя СНТ « Горняк-2», утверждение сметы расходов с участка ( 6 соток) на 

<

дата>, сроки оплаты взносов ( л.д. 73).

Суд полагает, что решения о выборе председателя правления СНТ « Горняк-2» и о сроке его полномочий не создают для истца, не являющегося членом СНТ « Горняк-2», никаких гражданско-правовых последствий. 

Как видно из протокола общего собрания СНТ « Горняк-2» от 

<

дата>, на нем также была обсуждена и утверждена смета расходов с одного участка (6 соток) на 

<

дата> ( л.д. 74).Принимая во внимание, что в настоящем судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований о признании недействительным решения об обсуждении и утверждении сметы расходов с одного участка (6 соток) на 

<

дата>, отсутствуют основания для признания недействительным решения общего собрания по вопросу обсуждения и утверждения сметы расходов с одного участка (6 соток) на 

<

дата>., иное противоречило бы требованиям ст. 221 ГПК РФ.

Решения о порядке уплаты взносов не создают для истца, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, каких-либо гражданско-правовых последствий, так как между СНТ « Горняк-2» и ФИО1 заключен договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ « Горняк-2» с лицом, не являющимся членом садового товарищества и ведущим садоводство в индивидуальном порядке ( л.д 143-146), в п. 3.2 которого четко установлены сроки внесения платы по договору: предоплата вносится пользователем в кассу товарищества или на расчетный счет товарищества равными долями два раза в год, не позднее 20 мая и 1 октября текущего года, по желанию пользователь может внести предоплату полностью (л.д.144). Договор также предусматривает, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (л.д. 145). 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ « Горняк-2» о признании решений общего собрания членов СНТ « Горняк-2» от 

<

дата>, оформленных протоколом №1, недействительными ввиду отсутствия кворума, взыскании судебных расходов 300 рублей- отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020г.