Дело № 2-371/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года с. Яренск 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что _____.__г ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключили договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на один год, страхователю был выдан страховой полис ЕЕЕ №__. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Грет Волл, государственный регистрационный знак №__.

_____.__г в квартале №__ Урдомского лесничества по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Грет Волл, государственный регистрационный знак №__, допустил столкновение с автомобилем ДЭО, государственный регистрационный знак №__, принадлежащем ФИО2, в результате чего автомобилю ФИО2 были причинены значительные механические повреждения. Страховой компанией причиненный ущерб ФИО2 был возмещен, выплачено 136100 рублей (платежное поручение №__ от _____.__г).

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 136100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3922 рубля 00 копеек, всего взыскать 140022 рубля 00 копеек.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Конверт с судебной повесткой, направленный по месту жительства ответчика, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 2 указанной статьи закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено судом, _____.__г в квартале №__ Урдомского лесничества по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Грет Волл, государственный регистрационный знак №__, допустил столкновение с автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №__, принадлежащем ФИО2, в результате чего автомобилю ФИО2 были причинены значительные механические повреждения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №__ Вилегодского судебного района 

<

адрес> от _____.__г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Грет Волл, государственный регистрационный знак №__, _____.__г в квартале №__ Урдомского лесничества по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 17-18). 

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Грет Волл, государственный регистрационный знак 

<

***>, и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №__, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №__ от _____.__г, стоимость ремонта автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №__, с учетом износа запасных частей составила 136100 рублей (л.д. 13-14).

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в соответствии с положениями Федерального закона от _____.__г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 136100 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 187 от 28 апреля 2017 года (л.д. 19).

Согласно п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая вышеназванные положения закона и исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему вред имуществу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 3922 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных расходов указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области ущерб в порядке суброгации в размере 136100 (Ста тридцати шести тысяч ста) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3922 (Три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек, а всего взыскать 140022 (Сто сорок тысяч двадцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05 сентября 2017 года.

Председательствующий: подпись Н.В. Минина

По состоянию на 06 сентября 2017 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь: