ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Кантеева А.В.. Дело №33- 924/2026

1 инст. №2-3949/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 25 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО1, частные жалобы АО «Вино-коньячный комбинат «Русь» и ФИО2 на определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 и Акционерному обществу «Вино-коньячный комбинат «Русь» о взыскании денежных сумм и возмещении вреда, причиненного повреждением

у с т а н о в и л :

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... года по данному делу взыскана сумма денежных средств в размере - ... копеек с ФИО2 в пользу ФИО3 и в размере - ... рублей с АО «Вино-коньячный комбинат «Русь» в пользу ФИО3 Судебное решение исполнено только в декабре 2022 года. Задержка исполнения решения суда произошла по вине должника. С момента принятия судом решения по день исполнения произошла инфляция. На основании изложенного, с учетом произведенного уточнения требований, ФИО3 просил суд взыскать с Акционерного общества «Вино-коньячный комбинат «Русь» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере - ... копейки в виде индексации взысканной судом денежной суммы - ... рублей за календарный период с ... года; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере - ... копеек в виде индексации взысканной судом денежной суммы - ... ... копеек за календарный период с ... года.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ... года, постановлено: заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Вино-коньячный комбинат «Русь» (ОГРН ...) в пользу ФИО3 года рождения (паспорт гражданина РФ ..., выданный Отделением УФМС России по РСО – Алания в Иристонском МО г.Владикавказ ... года) денежную сумму в размере - ... копейки в виде индексации взысканной судом денежной суммы - ... рублей за календарный период с ... года.

Взыскать с ФИО2 года рождения (имеющего паспорт гражданина РФ ..., выданный Отделом УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево – Черкесской республике в Буденовском районе ... года) в пользу ФИО3 года рождения (паспорт гражданина РФ ..., выданный Отделением УФМС России по РСО – Алания в Иристонском МО г.Владикавказ ... года) денежную сумму в размере - 4 ... ... копеек в виде индексации взысканной судом денежной суммы ... копеек за календарный период с ... года.

Не согласившись с данным определением, АО «Вино-коньячный комбинат «Русь» и ФИО2 подали частные жалобы, в которых просили его отменить, считая вынесенным с нарушениями требований норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на указанное обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела по доводам частной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу ч. 3 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, конституционное право на судебную защиту представляет собой не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством, поскольку иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 г. N 35-П было особо указано на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет, в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда РФ и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности.

Конституционным Судом РФ также отмечалось, что индексация присужденных денежных сумм, как один из способов такой компенсации, представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 г. N 1-П указано, что суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли ст. 208 ГПК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом РФ критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда РФ и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

В определении от ... г. N 2583-О Конституционный Суд РФ, опираясь на сформулированные им ранее в Постановлении от ... а также в определении от .... N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2024 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, м момента вынесения решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... года (измененного в части апелляционным определением от ... года) присужденная в пользу ФИО3 денежные суммы в размере - ... копеек рублей по состоянию на ... года (день исполнения решения суда) утратили свою покупательскую способность в результате инфляции, которая была у данной денежной суммы на момент ее присуждения - ... года, в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит индексации в порядке ст.208 ГПК РФ.

Согласно произведенным расчетам суммы индексации денежных средств в размере - ... рублей в связи с их обесцениванием за календарный период с ... года включительно составляют: ... рублей ... копеек в связи с их обесцениванием за календарный период с ... года включительно составляют - 4 ... копеек.

Представленный ФИО3 расчет суммы индексации денежных средств в размере - ... копейки; ... копеек за календарный период с ... года включительно, суд считает верным и обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона (ст.208 ГПК РФ) с использованием официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы государственной статистики (Росстат), осуществляющей функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации (являющейся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране).

Разрешая заявление ФИО3, районный суд обоснованно взыскал с ФИО2 и АО «Вино-коньячный комбинат «Русь» в пользу ФИО3 денежные суммы в размере - 2 ... копейки в виде индексации взысканной судом денежной суммы ... рублей за календарный период с ... года и денежную сумму в размере - ... копеек - в виде индексации взысканной судом денежной суммы - ... копеек за календарный период с ... года по ... года.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, как правильными по существу, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, наряду с этим, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, частные жалобы АО «Вино-коньячный комбинат «Русь» и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1