Судья Балакин В.В. Дело № 22-1748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 12 октября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н., 

при секретаре Осиповой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

адвоката Биндюк Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного Э. - Биндюк Т.Н. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 июля 2023 г., которым в удовлетворении ходатайства

Э., родившегося 

<

...> г. в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, осужденного 30 мая 2017 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Э., отбывающий лишение свободы, обратился в Кетовский районный суд Курганской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Биндюк просит постановление отменить, ходатайство Э. удовлетворить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Учтенные судом взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, сами нарушения, допущенные осужденным, злостными не являлись.

Э. трудоустроен в производственной зоне в должности швея, за добросовестное отношение к труду имеет четыре поощрения от администрации учреждения, на профилактическом учете не состоит, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, социально-полезные связи не утратил. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, опасность совершенного преступления признает, свое преступное деяние осуждает.

Представленный характеризующий материал на Э. свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и доказал своим поведением, что он не нуждается в полном отбывании наказания. Полагает, что цели уголовного наказания в отношении Э. достигнуты. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

В случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильем и работой.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и другие, имеющие значение обстоятельства. 

Основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, но и убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Согласно представленным материалам, осужденный отбыл установленную законом часть наказания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вину признал, в содеянном раскаивается, трудоустроен, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, заслужил четыре поощрения, связанного с преступлением гражданского иска не имеет, социально-полезные связи не утратил, вопросы трудового и бытового характера решены.

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Э. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и не может быть освобожден условно-досрочно, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Э. неоднократно в период 

<

...> гг. и в 

<

...> г. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него четырнадцать раз налагались взыскания, в том числе с водворением в штрафной изолятор, принимает пассивное участие в мероприятиях воспитательного характера, что, как правильно указал суд, характеризует его с отрицательной стороны и не свидетельствует об окончании процесса исправления, а, напротив, указывает на его нестабильное поведение за весь период отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение или снятие взысканий не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно учтены количество и периодичность допущенных осужденным нарушений. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 июля 2023 г. в отношении Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий