Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 октября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шибакова А.П.,

при секретарях: Шилишпановой Л.А., Вольвак М.С., Лобынцеве К.И.

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела управления Ленинградской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мищенко В.А., предоставившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Администрации муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского района Ленинградской области ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением частично неотбытого наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст.314.1 УК РФ и приговорен к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

вину ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, двух лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом;

вину ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2 и братом ФИО3, в комнате коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО1, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства ФИО3, с силой обеими руками толкнул его в область груди, от чего последний переместился в коридор указанной коммунальной квартиры, где упал на спину, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО3, сел на него сверху и нанес потерпевшему не менее одного удара ножом в область расположения жизненно важных органов – шеи, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека наружной поверхности правого плеча, который согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н), не квалифицируется как вред, причиненный здоровью, а также проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии, осложнившегося развитием острой кровопотери, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью (согласно п.п. 6.1.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н).

Смерть ФИО3 наступила в коридоре данной коммунальной квартиры в указанный выше период времени от проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии, осложнившегося развитием острой кровопотери. 

Непосредственно после причинения телесных повреждений ФИО3, повлекших его смерть, он же (ФИО1), в ответ на действия ФИО2, схватившей его обеими руками за плечи, с целью пресечения противоправных действий последнего, направленных на убийство ФИО3, находясь в указанный период времени в состоянии алкогольного опьянения в коридоре коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, действуя с умыслом на убийство двух лиц, схватил своей правой рукой левую руку ФИО2, перекинул находящуюся сзади него ФИО2 через свое левое плечо, от чего последняя упала на пол, после чего, с целью убийства ФИО2 с особой жестокостью, путем причинения большого количества телесных повреждений, которые сопровождаются особыми страданиями, нанес ей не менее 21 удара ножом в область расположения жизненно важных органов – не менее 5 ударов в область головы, не менее 6 ударов в область шеи, не менее 1 удара в область передней поверхности грудной клетки, не менее 6 ударов в область задней поверхности грудной клетки, не менее 2 ударов в область левого плеча и не менее 1 удара в область правого предплечья, причинив ей телесные повреждения в виде множественных колотых ран головы, шеи, туловища, верхних конечностей, не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 и, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н), квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок, менее трех недель. 

После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, с целью убийства ФИО2, осознавая опасность воздействия огня и продуктов горения на человека и причинения особых страданий сожжением заживо, а также понимая, что выбранный им способ убийства ФИО2 является общеопасным, ввиду создания риска возгорания соседних жилых квартир, действуя умышленно, снял с себя куртку, которую положил возле ФИО2, затем неустановленным следствием способом поджег ее (куртку), в результате чего возник источник открытого пламени. После совершения вышеописанных преступных действий ФИО1 покинул место преступления. 

В результате указанных умышленных действий ФИО1, пламя огня распространилось на окружающие деревянные конструкции квартиры, а также одежду, находившуюся на ФИО2, в результате чего потерпевшей был причинен термический ожог 35% (34%) поверхности тела II-III степени - туловища, промежности, нижних конечностей, осложнившегося развитием пневмонии и полиорганной недостаточности, находящийся в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицирующийся, согласно п. 6.1.28 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н), как тяжкий вред здоровью, и от которого ДД.ММ.ГГГГ последняя скончалась в ожоговом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской областной клинической больницы, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Он же (ФИО1 М.) в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре коммунальной квартиры, находящейся в муниципальной собственности администрации муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, расположенной по адресу: 

<

адрес>, непосредственно после причинения смерти ФИО3 и причинения телесных повреждений ФИО2, от которых впоследствии ДД.ММ.ГГГГ наступила ее смерть, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО2 с особой жестокостью путем сожжения заживо, действуя умышленно, желая повредить чужое имущество путем поджога, снял с себя куртку, которую положил возле ФИО2, затем неустановленным следствием способом поджег ее (куртку), в результате чего возник источник открытого пламени. В результате указанных умышленных действий ФИО1, пламя огня распространилось на окружающие деревянные конструкции квартиры, что привело к их повреждению, закопчению стен, потолка, оконных рам и дверей, чем администрации муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области был причинен значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении убийства своего брата ФИО3 и ФИО2, а также в умышленном повреждении чужого имущества путем пожога при вышеизложенных обстоятельствах признал, отказавшись от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он иногда проживал по адресу: 

<

адрес>, у своего родного брата ФИО3. Они с братом состояли в нормальных взаимоотношениях. Проживал у ФИО3 с его разрешения. Жилая площадь представляет собой коммунальную квартиру, ФИО3 принадлежит 1 из 3 комнат, в других 2-х на тот момент никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 находился в указанной комнате, где распивали спиртные напитки примерно с 16 часов 00 минут. Выпивали спирт, вдвоем. Около 19 часов 00 минут к ним пришла ФИО2, его знакомая. Ее пригасил ФИО3, позвонив ей по телефону. Они продолжили втроем распивать спирт. Он с ФИО3 выпил 2 литра спирта на двоих, ФИО2 пила вино и пиво. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал говорить ему (ФИО1) неприятные вещи, провоцировать его на конфликт. Он не помнит, что тот (ФИО3) ему говорил, пытался жизни учить, что ему (ФИО1) не понравилось. Это все происходило в комнате ФИО3. В комнате справа от входа стоит диван, чуть дальше 2 кресла и стол. Он сидел на диване, а ФИО3 и ФИО2 на креслах. Он встал и подошел к столу, выпил, ФИО3 встал из-за кресла и начал на него кидаться, коснулся, не помнит как, с какой силой, и в какую часть тела. Он (ФИО1) толкнул ФИО3 обеими руками в корпус. ФИО3 попятился назад и упал, так как зацепился за порог на выходе из комнаты в коридор. Упал в коридоре и что-то сказал, когда падал. Он (ФИО1) вернулся в комнату, взял на столе, за которым распивали спиртные напитки, кухонный нож с коричневой рукоятью, нож взял с целью ударить ФИО3. Тот лежал на полу, он сел на ФИО3 сверху и нанес один удар указанным ножом, который держал в своей правой руке. Удар наносил с силой, без замаха. Удар пришелся ФИО3 в область шеи, точно он не помнит в какую часть. Он (ФИО1) нанес ФИО3 данный удар ножом, так как тот его спровоцировал какими-то словами, но какими – он не помнит. От удара ножом у ФИО3 потекла кровь из области шеи. При ударе ФИО3 ему сопротивления не оказывал. Когда он сидел на ФИО3, сразу после удара ФИО3 ножом, на него сзади запрыгнула ФИО2, та нанесла ему удар в область головы, но он точно не помнит, куда. Она находилась у него на спине, он скинул ее своей рукой на пол так, что та оказалась слева от него, все происходило в коридоре, на выходе из комнаты. Он ударил ее тем же ножом, который держал в своей правой руке, в область шеи он не целился, не выбирал куда бить, не знает, с какой целью наносил удары. Он нанес еще удар ФИО2 в область шеи, держа нож также в правой руке и потом еще один, в общем, не более 5 ударов. При всех ударах нож держал в своей правой руке, без замаха. Она сопротивления ему не оказывала. При нанесении ударов и ФИО3 и ФИО2 у него было одинаковое расположение ножа в правой руке: рукоять держал в кулаке, острием вперед, где находилась режущая кромка, не помнит, он просто стандартно держал нож в руке, как всегда.

В момент распития спиртных напитков, также как и в момент нанесения ударов ножом ФИО3 и ФИО2, находился в джинсах, кроссовках, футболке и куртке. Указанная одежда у него была изъята в ходе задержания, за исключением куртки – ту куртку он поджог в квартире и надел другую, которая тоже была изъята у него в ходе задержания. Он снял с себя куртку и поджог ее, ему просто пришло в голову ее поджечь, не знает, зачем это сделал. Он положил куртку перед ФИО3, правее от того, если смотреть от входа в квартиру, ближе к входу в комнату, и уже лежащую куртку поджег. Поджигал ее то ли спичками, то ли зажигалкой, не помнит, точно не использовал при этом каких-либо вспомогательных веществ (бензин, керосин, спирт и т.д). ФИО3 в этот момент хрипел, ФИО2 тоже, они лежали неподвижно. Он ушел из квартиры и отправился гулять. Более в квартиру не возвращался. Нож оставил в коридоре квартиры, где, точно не помнит, представленный на фототаблице к заключению эксперта № нож опознает. Когда уходил, куртка только начинала разгораться. Он не согласен с квалификацией своих действий по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (общеопасным способом), так как поджог куртку без умысла. Он не осознавал того, что мог сжечь квартиру, он ничего уже не осознавал, у него был то ли шок, то ли адреналин. В настоящее время осознает, что убил своего брата ФИО1, признает вину и раскаивается. Не может пояснить мотив, по которому это сделал (

<

данные изъяты>);

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО31, оглашенными в порядке п.п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имелась племянница – ФИО2, которая проживала с ней в квартире в 

<

адрес>. Других родственников у ФИО2 не было, родители давно умерли. С детства у ФИО2 был друг – ФИО3, они жили по соседству. У них были очень хорошие отношения, ФИО3 был очень воспитанным, добрым и правильным мальчиком. У ФИО3 был брат ФИО1, который воспитывался в другой семье, так как у них рано умерла мама. ФИО3 был хороший, знал, как заработать деньги, не тратил их попусту, был смышленым. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2 кто-то позвонил и она ушла, сказав, что через часик придет, но при этом не поясняла, куда пошла, более с тех пор она с ФИО2 не общалась. ДД.ММ.ГГГГ рано утром от соседей она узнала, о произошедшем, что был пожар, где брат убил брата и пострадала еще одна девушка, уточнялось, что это была ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО2 скончалась в 

<

адрес>, но более подробно причину смерти и что-либо об имеющихся у нее повреждениях, она не знает. У ФИО2 был мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» (Самсунг Гэлакси Джей 3) SM-J320F/DS, который она приобретала за 

<

данные изъяты> рублей, однако планировала продать телефон, так как хотела купить новый. ФИО2 сказала, что выставит телефон на продажу за 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Сим-карты данного мобильного телефона не представляют для нее материальной ценности, так как их можно заменить в любом салоне сотовой связи бесплатно. Флеш-карту в данном телефоне оценивает в 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (

<

данные изъяты>);

Показаниями потерпевшей ФИО18, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является родственницей ФИО3 и ФИО1. Иных родственников у ФИО13 не имеется. ФИО13 проживали в 

<

адрес>. ФИО3 характеризует как спокойного уравновешенного молодого человека, трудолюбивого, но последнее время в связи с потерей работы ФИО3 стал злоупотреблять спиртными напитками. ФИО1 полная противоположность брата, замкнутый, конфликтный человек, ранее неоднократно судимый, злоупотребляющий спиртными напитками. Между братьями ФИО13 были плохие отношения, ФИО3 заставлял ФИО1 найти работу. ФИО2 ей не знакома. Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ей не известны. Но полагает, что ФИО1 мог совершить убийство своего брата ФИО3 и ФИО2 (

<

данные изъяты>);

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, по соседству с ним в одной из комнат коммунальной квартиры № проживает ФИО3, остальные 2 комнаты нежилые, они находятся в собственности у людей, давно проживающих за границей. К ФИО3 часто приходил в гости его брат – ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО19 находился в своей квартире по вышеуказанному адресу, смотрел телевизор у себя в комнате. Около 00 часов 10 минут почувствовал запах дыма, открыл дверь в общий коридор, после чего прошел на лестничную площадку и увидел, что из квартиры № валит дым. Дверь в квартиру была приоткрыта. Он ее открыл и увидел, что в квартире все в дыму и в коридоре, в правом углу огонь. ФИО1 открыл чердак, чтобы дым ушел, взял ведро воды и плеснул его на огонь. Затем он споткнулся о женскую руку, и в это время приехала пожарная бригада. Когда он зашел в квартиру, в ней были только девушка, лежащая на полу (как впоследствии оказалось, она была еще жива), и мужчина (без признаков жизни), который также лежал на полу. Девушку вытащили из коридора на лестничную площадку пожарные и сотрудники скорой медицинской помощи, которые привели ее в чувство. Та что-то говорила, но он не расслышал, что. Вроде бы, та называла свое имя и фамилию. Девушка ему неизвестна. Труп мужчины он не рассмотрел, увидев тело, сразу вышел из квартиры, предполагает, что это был ФИО3. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ он не слышал никакого шума из квартиры ФИО3 ни днем, ни ночью (

<

данные изъяты>);

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 и ФИО3 он знает, но как-либо охарактеризовать их не может. Также, ему известна ФИО2, с которой они состояли в дружеских отношениях. В вечернее время, точной даты он не помнит, ему поступил звонок от ФИО2, которая сказала, что находится в квартире у ФИО3, также в квартире находится ФИО1, который конфликтует с ФИО3, который ведет себя агрессивно. Она просила его подойти в квартиру и помочь ей, но он отказался. Позже ночью узнал, что в квартире ФИО13 был пожар;

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она состоит в должности 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, осуществляла административный надзор за освобожденным из МЛС ФИО1, который привлекался к уголовной ответственности по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также за совершение различных краж. Проводимая с ним профилактическая и надзорная работа была бессмысленной – ФИО1 не желал вставать на путь исправления, злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1 приходил отмечаться в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, как поднадзорный. Так как тот склонен к совершению преступлений, то она часто ему звонила с целью проведения профилактических мероприятий и контроля. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут она позвонила ему (ФИО1), чтобы узнать, где тот находится. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В 22 часа она осуществила проверку ФИО1 по месту жительства его брата ФИО3 

<

адрес>. Подойдя к дому, позвонила в домофон, тот спустился. Они некоторое время побеседовали у подъезда. Из квартиры был слышен громкий смех, тогда она спросила, кто там у них в квартире и что там происходит, на что ФИО1 ответил, что это ФИО2 с ФИО3. После чего тот подписал Акт проверки поднадзорного лица, и она ушла, ФИО22 направился обратно в квартиру (

<

данные изъяты>);

Показаниями свидетеля ФИО23, данными в судебном заседании, о том, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут диспетчеру СМП поступил звонок о том, что в 

<

адрес> после пожара есть пострадавшие. По приезду в указанную квартиру, в 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, на входе в квартиру лицом вниз лежала ФИО2, обе её ноги были обуглены до уровня бедра, она вся была в черной копоти. Одежду пришлось срезать для оказания ей медицинской помощи. ФИО2 мычала, пыталась сказать отдельные слова, назвала свои данные, дату рождения и место жительства. На полу рядом с ней находилось одеяло. При осмотре на плече, лопатке, волосистой части головы и на шее у ФИО2 были множественные резаные раны. После чего ФИО2 была доставлена в реанимацию 

<

адрес>;

Показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут диспетчеру СМП поступил звонок о том, что в 

<

адрес> после пожара есть пострадавшие. По приезду в указанную квартиру, в 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, на входе в квартиру лицом вниз лежала ФИО2, обе её ноги были обуглены до уровня бедра, она вся была в черной копоти. Надето на ней было: лифчик, майка-тельняшка и кофта, которую пришлось срезать для оказания ей медицинской помощи. ФИО2 мычала, пыталась сказать отдельные слова, назвала свои данные, дату рождения и место жительства. На полу рядом с ней находилось одеяло. При осмотре на плече, лопатке, волосистой части головы и на шее у ФИО2 были множественные резаные раны. На полу в коридоре он также видел труп молодого человека, на левой боковой поверхности шеи имелось колото-резаное ранение, он весь был в крови. Он констатировал его смерть, оформив необходимые документы. После чего ФИО2 была доставлена в реанимацию 

<

адрес> 

<

данные изъяты>);

Показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает в 

<

адрес> с самого рождения, обучался в школе также в данном поселке. В поселке есть много знакомых, в том числе ФИО1 и ФИО3, но с ними близко они не общались. Может охарактеризовать ФИО3 как очень хорошего парня, он работал, не злоупотреблял спиртным, всегда был приветлив и дружелюбен, совершенно неконфликтный. Его брат – ФИО1 несколько другой, в общении с ним тот, также, был всегда адекватен, конфликтов у них не было, но тот не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В 15 лет первый раз совершил преступление (убийство), за которое долгое время отбывал наказание в тюрьме, после чего совершал и другие преступления, возможно, кражи. Лично у него с Л-выми ФИО3 и ФИО1 конфликтов никогда не было. Несколько раз он бывал у тех в гостях в 

<

адрес>, но это было давно, когда он только пришел из армии, году в 2010 примерно. Тогда они общались нормально, без конфликтов. Ранее он сам пытался «вытащить» ФИО1 на работу, предлагал тому несколько вариантов, но тот работать не хотел, на какие средства жил он, не знает, возможно, помогала бабушка – ФИО46, она очень их любила (ФИО1 и ФИО3 были сиротами). Также, ему известна жительница 

<

адрес> ФИО2, дружеских отношений они с той не поддерживали, скорее, были знакомыми. Может охарактеризовать её как хорошую, добрую, очень позитивную девочку. Когда-то он видел у нее в социальной сети «ВКонтакте» фотографию, где та сидела на коленях у ФИО3, возможно, у них были романтические отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он встретился с другом ФИО25, и они пошли гулять по 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они гуляли возле стадиона в 

<

адрес>. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> увидели ФИО1, который шел по 

<

адрес> к ним навстречу. По его слегка «шатающейся» походке было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была 1,5 литровая бутылка. ФИО1 подошел к ним, поздоровался, от него пахло спиртным. Они пообщались минут 5-10, спрашивали, как дела и прочее, ничего особенного, после чего втроем отправились в магазин «24 часа», расположенный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Они с ФИО25 купили пиво, 3 банки объемом 0,5 л, одну из которых отдали ФИО1. Когда они недалеко отошли от магазина ФИО1 сказал, что у того дома пожар, но они с ФИО25 не поверили и, чтобы проверить его слова, втроем отправились в сторону дома ФИО13 (

<

адрес>). Когда подошли к дому, то увидели на 2-м этаже задымление, исходящее как раз из его квартиры. В этот момент ФИО1 сказал, что в квартире, возможно, находятся его брат ФИО3 и ФИО2. ФИО25 сразу же со своего телефона позвонил в службу «112» и вызвал пожарную службу. Это было примерно в 00 часов 25 минут, может +/- 5 минут. В этот момент ФИО1 куда-то ушел, ничего не сказав. Он не говорил ничего о том, что произошло в квартире, не пояснял подробностей пожара, не утверждал точно, что там находятся ФИО2 и его брат, и даже не просил вызвать пожарных. Он (ФИО26) с ФИО25 не стали дожидаться пожарную службу и ушли. В квартиру не поднимались, у данного дома более никого не видели. Также пояснил, что во время встречи с ФИО1 около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, последний, возможно, был одет, в черную куртку нараспашку, под ней была видна темная футболка (наверное, рукава он не видел), джинсы синие и кроссовки темного цвета (

<

данные изъяты>);

Показаниями свидетеля ФИО25, данными в судебном заседании о том, что в 

<

адрес> у него есть знакомые ФИО1 и ФИО3, близко с которыми не общался. Характеризует ФИО3 только с положительной стороны, ФИО1 полная противоположность ФИО3, не работал, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 достаточно вспыльчивый. Также знает, что в 

<

адрес> проживала ФИО2. Как-либо охарактеризовать ее не может. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он (ФИО25) встретился с другом ФИО26, и они отправились гулять по 

<

адрес>. Около 00 часов 00 минут проходили мимо стадиона в 

<

адрес> и встретили ФИО1. По походке было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, в руках находилась пластмассовая 1,5 литровая бутылка, по запаху он посчитал, что в ней находился спирт. Они пообщались на отвлеченные темы. Минут 5-10 они постояли вместе, после чего втроем отправились в магазин «24 часа», расположенный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Они с ФИО26 купили пиво, 3 банки объемом 0,5 л, одну из которых отдали ФИО1. После чего продолжили общаться втроем недалеко от магазина. ФИО1 сказал, что у него дома пожар, но они не поверили. Они, чтобы удостовериться в сказанном, отправились в сторону дома, где проживал ФИО3, на 

<

адрес>. Когда подошли к дому, то увидели на 2-м этаже задымление. В этот момент ФИО1 сказал, что в квартире, возможно, находятся брат ФИО3 и ФИО2. Он (ФИО25) сразу же со своего личного номера (№) позвонил в службу «112» и рассказал о пожаре, указав адрес. Пока он вызывал пожарную службу (это было около 00 часов 25 минут), ФИО1 куда-то ушел. Более у данного дома они никого не видели, в квартиру не поднимались. В ходе диалога ФИО1 не говорил ничего о том, чтобы тот причинил какие-либо телесные повреждения кому-либо, в том числе, ФИО3 и ФИО2. Причину возгорания также не пояснил. Также пояснил, что когда они встретили ФИО1 около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, последний, возможно, был одет, в черную куртку нараспашку, под ней была видна темная футболка или кофта, джинсы синие и кроссовки темного цвета;

Показаниями свидетеля ФИО27, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности пожарного спасателя 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником ФИО29 и командиром ФИО28 находились на дежурстве в отделении 

<

данные изъяты>. В 00 часов 27 минут диспетчер сообщил командиру отделения о поступлении сообщения о пожаре в одном из многоквартирных домов по 

<

адрес>. Он с командиром отделения ФИО28 и пожарным спасателем ФИО29, прибыли на указанное место в 00 часов 30 минут. Зайдя в подъезд №, увидели слабое задымление. Поднявшись сквозь дым на второй этаж, обнаружили, что дверь в квартиру №, из которой исходит дым, не заперта. При входе в квартиру он увидел, что в углу коридора горит куртка, левее от нее на полу лежал мужчина в луже крови. Присмотревшись, ФИО29 сказал, что у того след ранения в области шеи. Мужчина признаков жизни не подавал. Справа от него и ближе к входу в квартиру, в середине коридора, лицом вниз лежала девушка, которая тоже была вся обгоревшей и никаких признаков жизни не подавала. Они тут же начали все тушить, проливать квартиру водой. Когда они справились с очагом возгорания и ликвидировали открытое горение, стали лить воду на мужчину и девушку. Девушка начала шевелиться и он понял, что та жива. ФИО29 сразу вытащил ее в коридор. Девушка дышала, пыталась что-то сказать. На ней было много крови, но откуда именно текла кровь, он не понял. Ноги девушки были сильно обгоревшие, примерно до бедер. Он открыл окна в квартире для проветривания, так как было сильное задымление. Когда он зашел в помещение кухни в данной коммунальной квартире, то увидел, что конфорки находятся во включенном положении, при этом огонь горел и в них и в духовке, он все выключил и сразу открыл окно. Предполагает, что, возможно, таким способом жильцы отапливали квартиру. Во время того, когда он открывал окна для проветривания квартиры, приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали девушке первую помощь. К тому времени девушка уже немного пришла в себя и назвала свои данные. Но он, при этом, ничего не слышал, поскольку еще занимался профилактикой повторного возгорания и был занят. После оказания необходимой помощи, фельдшер скорой помощи при помощи их сотрудников донесли девушку до автомобиля скорой помощи, на которой последнюю увезли в больницу;

Показаниями свидетеля ФИО29, данными в судебном заседании, согласно которым с 2016 года работает в должности пожарного спасателя 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в качестве пожарного спасателя отделения 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В 00 часов 27 минут на пульт диспетчера поступило сообщение о пожаре в 

<

адрес>. Он, совместно с командиром отделения ФИО28 и пожарным ФИО27, прибыли на указанное место в 00 часов 30 минут. Пройдя в подъезд №, увидел слабое задымление, поднявшись на второй этаж, обнаружили, что дверь в квартиру №, из которой исходит дым, не заперта. При входе в квартиру увидел, что в северо-восточном углу коридора горит куртка. Немного левее от очага возгорания располагался труп мужчины, под которым была лужа крови, у того было ранение на горле и обгоревшие до кости ноги. Слегка правее него и ближе к входу в квартиру, в центральной части коридора, располагалась девушка, лежащая лицом вниз. Когда они потушили основное место возгорания подручными средствами, а именно: ведром с водой, которое принес сосед, то стали лить воду на девушку, он понял, что девушка жива, так как та шевелилась, и сразу вытащил ее в коридор, подложив под нее найденные в квартире тряпки. Девушка дышала, была в крови, но откуда именно текла кровь, он не понял. У девушки сильно обгорели ноги до бедер. Коллеги в это время очень быстро дотушили возгорание и открыли окна в квартире для проветривания. В этот момент приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали девушке первую помощь. К тому времени девушка уже немного пришла в себя и что-то говорила. Он лично не слышал, что та говорила, у нее во рту была зола. После оказания необходимой помощи, он помог фельдшеру донести девушку до машины скорой помощи, на которой ту увезли в больницу. Пояснил, что со слов коллеги ФИО27 знает, что когда тот пошел на кухню в данной коммунальной квартире, обнаружил, что конфорки находятся во включенном положении, он их выключил и сразу открыл окно. Горел ли огонь в духовке – ему неизвестно, данную деталь, он полагает, что, лучше уточнить у ФИО27 Кухню водой они не заливали, так как возгорание было только в коридоре, а на кухне было просто задымление;

Показаниями свидетеля ФИО30, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 являлась ее близкой подругой, они дружили с детства. ФИО2 может охарактеризовать только с хорошей стороны, как добрую и отзывчивую девушку, готовую всегда прийти на помощь ближнему. ФИО2 проживала со своей родственницей ФИО31 В настоящее время ФИО31 нет в живых, она умерла в октябре. ФИО3 и ФИО1 ей также известны, так как они росли в одном поселке. ФИО3 может охарактеризовать как спокойного человека, уравновешенного, ФИО1 же полная противоположность ФИО3, более вспыльчивый, агрессивный. ФИО3 последнее время, как ей кажется, стал злоупотреблять спиртными напитками. ФИО2 дружила с ФИО3, они проводили вместе время. Как складывались отношения ФИО2 с ФИО1, она не знает, но думает что нормально, так как ФИО3 и ФИО1 были братья. ДД.ММ.ГГГГ в начале 22 часов 00 минут, точного времени она уже не помнит, ей позвонила ФИО2, попросилась к ней домой переночевать. Она согласилась принять ФИО2, свою просьбу ФИО2 объяснила тем, что выпила спиртного и не хочет идти домой, чтобы не расстраивать ФИО31 Больше она с ФИО2 не разговаривали по телефону. Тому факту, что ФИО2 не позвонила и не пришла ночевать, она не придала значения, так как ФИО2 могла передумать, для нее это было в порядке вещей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО1 явилось проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии, осложнившееся развитием острой кровопотери. 

При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

а) одно проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии. Означенное ранение сопровождалось острой кровопотерей, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.1.4 Приложения к приказу М3 и СР РФ от 24/04/08г № 194н- «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Морфологические особенности раны (наличие М-образного и приостренного концов, ровных краев, гладких стенок, прямолинейного раневого канала), данные медико-криминалистического исследования свидетельствуют о том, что она причинена плоским предметом (например, клинком ножа), имеющего в следообразующей части острую кромку (лезвие), обух с отчетливо выраженными ребрами и поперечным сечением толщиной около 0,7-1,5мм. Длина клинка на уровне погружения - 7,5см. Точкой приложения травмирующей силы явилась левая боковая поверхность шеи. Направление раневого канала слева направо и незначительно сверху вниз. 

б) кровоподтек на наружной поверхности правого плеча. Означенное повреждение, судя по его характеру, образовалось по механизму тупой травмы от травматического воздействия тупого твердого предмета. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в данном повреждении не отобразились. Означенное повреждение не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и согласно п. 9 Приложения к приказу М3 и СР РФ от 24/04/08г № 194н НЕ квалифицируется как вред здоровью («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

в) посмертное обгорание мягких тканей нижних конечностей. Посмертный характер повреждений подтверждается отсутствием кровоизлияний в поврежденных тканях, а также данными микроскопического исследования. 

Единичность колото-резаного повреждения шеи указывает на то, что оно явилось результатом не менее одного травматического воздействия острого предмета. Кровоподтек в области правого плеча также явился результатом не менее одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета. Характер обнаруженных повреждений, данные микроскопического исследования, при которых обнаружены начальные признаки реактивных изменений в области раны шеи и кровоподтека плеча, указывают на то, что означенные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в период, исчисляемый единицами – единичными десятками минут. При исследовании трупа обнаружены посмертные повреждения в виде обгорания мягких тканей нижних конечностей. Установить время причинения посмертных повреждений невозможно. Сведения о месте приложения силы, направлении травматического воздействия, сведения о свойствах клинка действовавшего острого предмета позволяют заключить, что потерпевший в момент нанесения удара мог быть обращен к травмирующему предмету как передней, задней, так и боковыми поверхностями тела. Потерпевший мог находиться от нападавшего в момент удара на расстоянии не превышающей длину вытянутой руки. Потерпевший после причинения ему колото-резаного проникающего ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии мог передвигаться короткий промежуток времени до момента потери сознания, не превышающий нескольких минут. Согласно данным судебно-химического исследования ФИО1 в момент наступления смерти находился в сильной степени алкогольного опьянения. В крови от трупа наркотические вещества не обнаружены. Повреждений, которые, обычно, в судебной медицине трактуются как «следы борьбы и самообороны» при исследовании не установлено (

<

данные изъяты>);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть гр. ФИО2 наступила в результате термического ожога 35 % (34 %) поверхности тела II-III степени, осложнившегося развитием пневмонии и полиорганной недостаточности. 

Согласно записям в медицинской карте стационарного больного, смерть гр. ФИО2 констатирована лечащим врачом ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут. На трупе гр. ФИО2 установлены следующие повреждения: термический ожог 35 % поверхности тела II-III степени туловища, промежности, нижних конечностей, множественные колотые раны головы, шеи, туловища, верхних конечностей. Термический ожог был получен от действия высокой температуры, на что указывает сам характер полученной травмы – термический ожог. Колотые раны головы, шеи, туловища, верхних конечностей были причинены в результате внедрения удлиненного (возможно, уплощенного) предмета (предметов) с ограниченной следообразующей частью, в состав которой входил концевой элемент (острие). Подробнее высказаться о характеристиках травмирующего предмета, направлениях раневых каналов не представляется возможным, так как частые признаки заживления, а в представленных медицинских документах не имеется сведений о направлении раненых каналов. Все установленные на трупе гр. ФИО2 повреждения были причинены не менее чем за 40 суток до наступления ее смерти. При этом каких-либо данных, на основании которых можно было бы высказаться о последовательности причинения повреждений, не имеется. Все повреждения, установленные на трупе гр. ФИО2 причинены пожизненно, о чем свидетельствует наличие клеточной реакции в поврежденных тканях. Множественные колотые раны головы, шеи, туловища, верхних конечностей, согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, классифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок, менее 3-х недель. В область головы потерпевшей нанесено не менее пяти травмирующих воздействий острым предметом, в область шеи не менее шести травмирующих воздействий острым предметов, в область передней поверхности грудной клетки одно и более, в область задней поверхности грудной клетки не менее шести травмирующих воздействий острым предметом, в область левого плеча не менее двух, в область правового предплечья одно и более травмирующее воздействие острым предметом. Положение гр. ФИО2 в момент получения телесных повреждений изменялось. Гр. ФИО2 могла совершать самостоятельные действия до потери сознания. Повреждений, которые могли бы указывать на возможную борьбу и самооборону, при исследовании трупа гр. ФИО2 не обнаружено. Не представляется возможным судить о количестве принятого гр. ФИО2 алкоголя (

<

данные изъяты>);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследованных ранее кожных лоскутах шеи от трупа ФИО2 обнаружены три раны (две на одном кожном лоскуте, а одна на втором – со следами хирургических швов). Морфологическая характеристика данных ран дает основания считать, что они, вероятно, могли быть причинены в результате внедрения удлиненного (возможно уплощенного) предмета (предметов) в ограниченной следообразующей частью, в состав которой входил концевой элемент (острие) (

<

данные изъяты>);

Из заключения эксперта №/доп. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе ФИО2 установлены следующие повреждения: термический ожог, 35% поверхности тела II-III степени туловища, промежности, нижних конечностей, множественные колото-резанные раны головы, шеи, туловища, верхних конечностей. Сопоставляя раны шеи, головы, туловища, верхних конечностей могли быть получены при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента (

<

данные изъяты>);

Рапортом старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (зарегистрированный в 

<

данные изъяты> под номером № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в 

<

адрес> по 

<

адрес> обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти в виде колото-резанной раны левой боковой поверхности шеи (

<

данные изъяты>);

Рапортом старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (зарегистрированный в 

<

данные изъяты> под номером № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в 

<

адрес> ФИО1 нанес ФИО2 не менее двух ударов в область шеи и туловища, то есть в область расположения жизненно важных органов, после чего оставил ее лежащей рядом с ФИО3 (

<

данные изъяты>);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был осмотрен труп ФИО1 С места происшествия изъято: одеяло с рисунком, плед, женская коричневая кофта, майка - тельняшка, бюстгальтер темно-синего цвета, смыв с белой канистры, обгорелый фрагмент ботинка, смыв вещества бурого цвета, кухонный нож, мобильный телефон «fly» в корпусе белого цвета, 5 отрезков ленты – скотч, кофта, джинсы (

<

данные изъяты>);

Телефонограммой, зарегистрированной под КУСП № в ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой констатирована смерть неизвестного мужчина ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут по адресу: 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>);

Телефонограммой, зарегистрированной под КУСП № в ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» доставлена ФИО2 с диагнозом термические ожоги 3, 4 степени туловища, колото-резанные раны шеи, плеча, шок (

<

данные изъяты>);

Протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут констатирована смерть неизвестного (впоследствии установленного как ФИО3) (

<

данные изъяты>);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области, установлено, что местом происшествия является жилой дом, а именно: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (

<

данные изъяты>);

Протоколом задержания подозреваемого в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, согласно которому при личном обыске ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 были изъяты личные вещи: куртка черного цвета со следами вещества бурого цвета; футболка с коротким рукавом и воротником со следами вещества бурого цвета; джинсы темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета; кроссовки черно-синего цвета со следами вещества бурого цвета, а также мобильный телефон «Самсунг» модели SM-J320F/DS, в корпусе темно-синего цвета и мобильный телефон «Самсунг» модели «Гэлакси асе 4 лайт» в корпусе бело-серебристого цвета (

<

данные изъяты>);

Вещественными доказательствами, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела: одеяло, плед, женская кофта, майка «тельняшка», бюстгальтер, кофта серо-черного цвета, изъятая с трупа ФИО1; брюки серого цвета, изъятые с трупа ФИО1; «кухонный нож», смыв вещества красного цвета, изъятый с канистры, смыв вещества бурого цвета, изъятый с дверцы тумбочки, 5 отрезков ленты «скотч» со следами рук, выявленные на столе и бутылках, фрагмент мужского сапога со следами оплавления, - изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа гр. ФИО1 со следами насильственной смерти по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ;

футболка, джинсы, куртка «Calvin Klein Jeans», пара кроссовок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО1 (

<

данные изъяты>);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на одеяле, майке «тельняшке», марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с тумбы, указанных следах на женской кофте и вещах подозреваемого ФИО1 - футболке, джинсах, кроссовках, в пределах изученных систем АВО и Нр, не исключается происхождение крови от ФИО2 Данных за присутствие крови ФИО3 и ФИО1 не получено. 

Не исключается происхождение крови от потерпевшего ФИО1 на пледе, брюках серого цвета и кофте серо-черного цвета, большинстве следов на кроссовках, части пятен на куртке и одном пятне на джинсах. Данных за присутствие в изученных следах крови ФИО1 и потерпевшей ФИО2 не получено. 

В одном пятне на женской кофте (объект №), установлены антигены А, Н, агглютинины альфа и бета, тип гаптоглобина Нр 2-1. Полученные результаты указывают на смешение крови двух и более лиц, в крови которых содержатся выявленные факторы А,Н, альфа, бета, в различном сочетании, и тип Нр хотя бы у одного из них, что не исключает смешения крови потерпевшего ФИО1 и потерпевшей ФИО2 Данных за присутствие крови подозреваемого ФИО1 не получено.

В следах крови на бюстгальтере выявлены факторы А и Н системы АВО и фракции Нр 2-2, Нр 2-1, системы гаптоглобина. Полученные результаты указывают на смешение крови двух и более лиц, в крови которых содержатся выявленные факторы, и не исключают возможности смешения крови потерпевшего ФИО1 и потерпевшей ФИО2 Данных за присутствие крови подозреваемого ФИО1 не получено.

В двух пятнах на футболке (объекты №№, №) и одном пятне на джинсах (объект №), установлены антигены А, Н и тип Нр 2-1. Полученные результаты допускают: а) смешение крови двух и более лиц, которым присущи факторы А и Н в различном сочетании, и тип Нр 2-1 хотя бы одному из них, например, смешение крови потерпевшего ФИО1 и потерпевшей ФИО2 Данных за присутствие крови подозреваемого ФИО1 не получено; б) происхождение крови от одного лица, которому присущи все выявленные факторы, что в таком случае исключает происхождение крови от проходящих по данному делу лиц потерпевших ФИО1, ФИО2, подозреваемого ФИО1 

В двух пятнах на джинсах (объекты №№, №), марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с канистры, выявлены антигены А и Н. Данные результаты возможны: а) при происхождении крови от одного лица, которому присущи оба выявленных антигена, например от потерпевшей ФИО2, но не от потерпевшего ФИО1, подозреваемого ФИО1; б) при смешении крови двух и более лиц с различным сочетанием выявленных антигенов, что допускает примесь крови потерпевшего ФИО3 к крови ФИО2 Данных за присутствие крови подозреваемого ФИО1 не получено. В одном пятне на футболке (объект №) и одном пятне на куртке (объект №) вопрос о групповой принадлежности крови и возможности ее происхождения от проходящих по делу лиц не решен ввиду неустранимого влияния предмета-носителя на применяемые в реакции реагенты и не выявления фракций Нр, либо недостаточным количеством исследуемого материала для данного вида исследования. В связи тем, что по исследованным предметам проводится молекулярно-генетическая экспертиза, вопрос о половой принадлежности крови в рамках судебно-биологической экспертизы не решался (

<

данные изъяты>);

Заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования следов крови на представленных предметах изъятых при осмотре места происшествия и при личном досмотре ФИО1 М. (

<

данные изъяты>); 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что кровь на куртке с вероятность 99,999999% принадлежит ФИО3, вероятность того, что в смешанных следах на брюках джинсовых синих присутствует биологический материал (кровь) ФИО2 составляет не менее 99,998% (

<

данные изъяты>);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на представленном на экспертизу ноже – рукоятке ножа обнаружена кровь. В следах крови на рукоятке ножа установлено присутствие материала не менее четырех лиц, как минимум один их которых мужчина. Выявленные профили включают признаки, характерные для генотипа ФИО3, таким образом, присутствие материала ФИО3 на рукоятке ножа возможно (

<

данные изъяты>); 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на эмульсионном слое отрезков ленты «скотч» №, изъятых при осмотре места происшествия по факту убийства гр. ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, имеются три статических следа наслоения рук, пригодных для идентификации личности. Других следов, пригодных для идентификации личности, на всех поступивших объектах не имеется. След пальца руки на отрезке ленты «скотч» № оставлен средним пальцем левой руки потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> рук на эмульсионном слое отрезков ленты «скотч» №, 2 оставлены не потерпевшим ФИО1, не подозреваемым ФИО1, а каким-то другим лицом (лицами) (

<

данные изъяты>);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что очаг пожара располагался в северо-восточном углу коридора 

<

адрес>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить искусственное инициирование горения (

<

данные изъяты>);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что выявленные на трупе ФИО3 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, которые подозреваемый ФИО1 продемонстрировал в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продемонстрировал, как он наносил удары ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продемонстрировал, как он наносил удары ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у ФИО1 телесные повреждения при осмотре не обнаружены (

<

данные изъяты>);

Показаниями представителя муниципального образования Назиевского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО16, являющегося главой администрации муниципального образования Назиевское, данными в судебном заседании, о том, что комната занимаемая погибшим ФИО3 в квартире по адресу: 

<

адрес>, и где совершил поджог ФИО1, является собственностью муниципального образования, специалистами была проведена оценка причиненного пожаром ущерба, которая составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Ущерб является для МО значительным, поскольку сумма ремонта значительно превышает бюджет МО в 2020 году. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, полученной по запросу суда, следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности, правообладателем на комнату, ранее занимаемую ФИО3 где обнаружен очаг возгорания, является Муниципальное образование Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.

Судом исследовались решения Совета депутатов Муниципальное образование Назиевское городское поселение Кировского муниципального района 

<

адрес> в части образования бюджета на МО на 2020 год, из которых следует, что бюджет МО за 2020 год не превысил 

<

данные изъяты> рублей.

Показаниями специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО34, данными в судебном заседании, о том, что, в целом, расчеты по смете на ремонт поврежденной квартиры по адресу: 

<

адрес>, представленные главой администрации Муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, она считает верными и готова представить заключение по стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры с учетом исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Заключением специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО34, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ценах 2020 года составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Уменьшение суммы восстановительного ремонта обусловлено несоответствием работ в части замены поврежденного деревянного оконного блока на оконный блок ПВХ и устройство облицовки откосов декоративным пластиком взамен окрашенных.

Нанесение ФИО3 с использованием ножа удара в жизненно важный орган шею, а также большого количество ударов, с использованием ножа ФИО2, наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 его братом ФИО3 М. и ФИО2, внезапно возникавших на почве злоупотребления спиртными напитками, а также последующее поведение подсудимого, свидетельствует о направленности умысла ФИО1 М. на совершение убийства, и его действия суд квалифицирует по п.п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (убийство), двух лиц, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно ФИО1. причинил своему брату ФИО3. тяжкие телесные повреждения, а именно: нанес, используя нож, колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии, вызвавшую острую массивную кровопотерю и наступление смерти потерпевшего.

Он же, ФИО1, причинил попытавшейся пресечь его противоправные действия ФИО2 легкий вред здоровью, нанеся ей не менее 21 удара ножом в область расположения жизненно важных органов – не менее 5 ударов в область головы, не менее 6 ударов в область шеи, не менее 1 удара в область передней поверхности грудной клетки, не менее 6 ударов в область задней поверхности грудной клетки, не менее 2 ударов в область левого плеча и не менее 1 удара в область правого предплечья, то есть действовал с особой жестокостью.

Поджигая куртку в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, где с полученными травмами оставались ФИО3. и ФИО2, которая как следует из показаний самого подсудимого, так и по заключению вышеприведенной медицинской экспертизы была жива и подавала признаки жизни, ФИО1., действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевших.

Оставляя подожжённую куртку рядом с потерпевшими, подсудимый ФИО1 безразлично относился к возможным последствиям в виде причинения вреда здоровью и имуществу проживающих в указанном доме граждан. При этом для подсудимого ФИО1 было очевидным, что потерпевшие лишены возможности самостоятельно принять меры к спасению своей жизни и покинуть горящее помещение, а выбранный подсудимым способ лишения жизни ФИО2 – сожжение заживо, свидетельствует об особой жестокости, а также опасности для других лиц, проживающих в этом же доме. 

Тот факт, что смерть ФИО2 наступила не сразу на месте преступления, а ДД.ММ.ГГГГ. в больнице, не имеет правового значения для юридической оценки действий подсудимого, учитывая наличие в его действиях прямого умысла на лишение жизни потерпевшей ФИО2 общеопасным способом, то есть путем поджога, в результате чего потерпевшей был причинен термический ожог 35% (34%) поверхности тела II-III степени - туловища, промежности, нижних конечностей, осложнившегося развитием пневмонии и полиорганной недостаточности, находящийся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, из вышеприведенных доказательств следует, что в результате поджога, совершенного ФИО1 были повреждены помещения указанной квартиры на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, чем причинен значительный ущерб муниципальному образованию Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, исходя из стоимости, а также материального положения муниципального образования обусловленного размером бюджета.

При этом суд снижает сумму причиненного в результате повреждения имущества со 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек до 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, исходя из вышеприведенного расчета стоимости восстановительного ремонта указанного в выводах заключения специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО34

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, и квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, а именно:

в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после причинения смерти ФИО3 и причинения телесных повреждений ФИО2, от которых впоследствии ДД.ММ.ГГГГ наступила ее смерть, имея умысел, направленный на хищение имущества потерпевшей, и, реализуя его, действуя из корыстных побуждений, неустановленным следствием способом открыто похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон модели «Samsung Galaxy J3» (Самсунг Гэлакси Джей 3) SM-J320F/DS, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в котором имелась сим-карта без денежных средств на балансе, не представляющая материальной ценности для ФИО2, а также флеш-карта «Сони» объемом 8 Гб, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места преступления, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Обосновывая вину подсудимого в хищении, предварительное следствие ссылалось на вышеизложенные доказательства, исследованные судом и в частности: 

протокол задержания подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, согласно которому, при личном обыске ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 были изъяты личные вещи, а также мобильный телефон «Самсунг» модели SM-J320F/DS, в корпусе темно-синего цвета и мобильный телефон «Самсунг» модели «Гэлакси асе 4 лайт» в корпусе бело-серебристого цвета (т

<

данные изъяты>);

протокол, из которого следует, что осматривались мобильные телефоны: 

«Самсунг» модели SM-J320F/DS имеет 2 слота для сим-карт и следующие идентификационные номера: 

<

***>: 358868/08/145673/2 и 

<

***>: 358869/08/145673/0. В мобильный телефон вставлена с сим-карта сотового оператора «Теле 2» № и карта памяти «Сони», объемом 8 Гб; 

мобильный телефон «Самсунг» модели «Гэлакси асе 4 лайт» в корпусе бело-серебристого цвета имеет 1 слот для сим-карты и идентификационный номера 

<

***>: 354069/06/042376/8. 

При анализе интернет-ресурсов следствием установлено, что аналогичный похищенному мобильный телефон, находившийся в эксплуатации, имеет среднюю стоимость 

<

данные изъяты> рублей, а флеш-карта «Сони» объёмом 8 Гб – 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). В дальнейшем указанные мобильные телефоны признаны вещественными доказательствами по делу (

<

данные изъяты>);

протокол, согласно которому были осмотрены данные соединений абонентских номеров № (принадлежащий обвиняемому ФИО1), № (принадлежащий ФИО2) и № (принадлежащий потерпевшему ФИО1) за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Указанные данные соединений абонентских номеров №, (принадлежащий обвиняемому ФИО1), № (принадлежащий ФИО2) и № (принадлежащий потерпевшему ФИО1) признаны вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать содеянное подсудимым с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ полагая неверной квалификацию данной органами предварительного расследования. По мнению государственного обвинителя действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц хотя и в их присутствии, но незаметно для них подлежат квалификации как тайное хищение, поскольку не доказано, что действия подсудимого по изъятию имущества были очевидны для окружающих.

Вышеизложенные доказательства исследованы в судебном заседании.

Под хищением понимаются совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику. 

При этом, не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. 

В судебном заседании подсудимый вину в хищении мобильного телефона «Самсунг» модели SM-J320F/DS, принадлежащего ФИО2 не признал, показал, что в тот вечер они все слушали музыку на телефоне потерпевшей, она сама дала ему телефон для прослушивания музыки, это происходило еще до развития конфликта с братом и самой ФИО2, именно этот телефон и был изъят при его задержании.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 признавая себя виновным в убийстве двух лиц и поджоге квартиры, давал аналогичные показания в качестве обвиняемого о том, что не согласен с обвинением в части хищения телефона ФИО2, так как, еще когда все были живы, ФИО2 сама дала ему свой телефон, и он на нем слушал музыку (

<

данные изъяты>);

Из показаний свидетелей: соседа по квартире ФИО19, фельдшера ФИО35, пожарного ФИО27, находившихся на месте преступления и обнаруживших потерпевшую ФИО2 следует, что в силу состояния своего здоровья ФИО2 была способна назвать свои данные, но при этом о хищении телефона не говорила.

Других очевидцев совершения подсудимым ФИО1 преступления материалами уголовного дела не установлено и стороной обвинения иных доказательств хищения не представлено, версия подсудимого о завладении чужим имуществом не с корыстной целью не опровергнута.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно: в том, что после причинения смерти ФИО3 и причинения телесных повреждений ФИО2, от которых впоследствии ДД.ММ.ГГГГ наступила ее смерть, имея умысел, направленный на хищение имущества потерпевшей, и, реализуя его, действуя из корыстных побуждений, неустановленным следствием способом тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон модели «Samsung Galaxy J3» (Самсунг Гэлакси Джей 3) SM-J320F/DS, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в котором имелась сим-карта без денежных средств на балансе, не представляющая материальной ценности для ФИО2, а также флеш-карта «Сони» объемом 8 Гб, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с места преступления, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, не нашли своего подтверждения в суде и носят характер предположения.

При таких обстоятельствах подсудимый ФИО1 должен быть оправдан по указанному с переквалификацией государственным обвинителем составу преступления, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которой у суда не имеется оснований, ФИО1 по своему психическому состоянию как в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта (физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающем способность к осознанию и регуляции действий) не находился. Об этом свидетельствует наличие алкогольного опьянения, отсутствие в эмоциональном состоянии подэкспертного трехфазной динамики, являющейся обязательным условием диагностики аффекта (

<

данные изъяты>).

В ходе судебного заседания ФИО1 странностей также не проявил, и суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого ФИО1 

ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, сразу дал подробные показания, изобличающие себя о способе и обстоятельствах совершения преступлений, подтвердив их при проведении следственных экспериментов и суд в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления за каждое из преступлений.

ФИО1 ранее был осужден за тяжкие преступления, приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кировского городского суда 

<

адрес>, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости являются неснятыми и непогашенными, что образует согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений по каждому из преступлений. 

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, суд признает нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по каждому из преступлений. 

При этом суд исходит из того, что согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 в период совершения преступления находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. 

Состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении убийства двух лиц и поджога, что следует так же из показаний самого подсудимого который, не смог объяснить причины своего противоправного поведения.

Вместе с тем, ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения им преступления против жизни и здоровья, данных о личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ за каждое из преступлений, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений на определенный срок и с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений по преступлению квалифицированному п. п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наличие установленных судом отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ и конкретные обстоятельства преступлений, исключают возможность изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ за каждое из преступлений, с учетом социальной опасности совершенных ФИО1 деяний суд не усматривает. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, не имеется. 

Режим исправительной колонии суд определяет в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Определяя наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, ФИО1 после совершения преступлений (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему уголовному делу был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, наказание отбыто им полностью в период нахождения под стражей по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах окончательное наказание следует назначить с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок вновь назначенного наказания полностью отбытого наказания по первому приговору.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, в том числе относящихся к категории особо тяжких, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу не изменять ему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Признать за ФИО1 на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, разъяснив установленный Главой 18 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 год, в качестве дополнительного наказания к лишению свободы установить ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год, в качестве дополнительного наказания к лишению свободы установить ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного слежений наказаний, назначенных настоящим приговором и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 19 (девятнадцати) лет 03 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, в качестве дополнительного наказания к лишению свободы установить ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы полностью отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кировского городского суда 

<

адрес>, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и со дня его фактического задержания по настоящему делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему делу: одеяло, плед, женская кофта, майка «тельняшка», бюстгальтер, кофта серо-черного цвета, брюки серого цвета, футболка, джинсы, куртка «Calvin Klein Jeans», пара кроссовок, «кухонный нож», смыв вещества красного цвета, смыв вещества бурого цвета, 5 отрезков ленты «скотч» со следами рук, фрагмент мужского сапога со следами оплавления, мобильный телефон «Самсунг» модели SM-J320F/DS имеет 2 слота для сим-карт и следующие идентификационные номера: 

<

***>: 358868/08/145673/2 и 

<

***>: 358869/08/145673/0 с сим-картой сотового оператора «Теле 2» № 8970120061 5308272418 3/40 и карта памяти «Сони», объемом 8 Гб., мобильный телефон «Самсунг» модели «Гэлакси асе 4 лайт» в корпусе бело-серебристого цвета имеющий 1 слот для сим-карты и идентификационные номера 

<

***>: 354069/06/042376/8 (т.1 л.д.176-178; 182), находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> – уничтожить по месту хранения;

протоколы соединений абонентских номеров №, № и № за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, хранятся при уголовном деле (

<

данные изъяты>) – уничтожить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья /подпись/ А.П. Шибаков

Копия верна

Судья А.П. Шибаков

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 года приговор Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.