№

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Базыр А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Даржаа А.А., защитника – адвоката Ооржак К.С., осужденного ФИО4, переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 27 августа 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 29 июня 2015 года приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 6 декабря 2018 года по отбытию наказания,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевших ФИО2 и ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около Зч в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нетрезвом состоянии начал предъявлять претензии ФИО2, с которой вместе распивал спиртные напитки, о том, что она без разрешения взяла деньги его супруги ФИО1 и купила на них пиво. Из возникших на этой почве личных неприязненных отношений к ФИО2 у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, схватив деревянную палку, умышленно ударил ею в область левой теменной области головы ФИО2, причинив ей ушибленную рану в левой теменной области волосистой части головы, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня. А также нанёс ей удары той же палкой в область левого плеча и задней поверхности грудной клетки, причинив ей ушиб мягких тканей левого плеча, ушиб мягких тканей и ссадина задней поверхности грудной клетки, которые не расцениваются как вред здоровью человека.

Кроме того, в тот же день в то же время, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 3ч ночи в той же квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, услышав и увидев конфликт между ФИО4 и ФИО2, ФИО1 встала и начала их разнимать. На что Самбуужук рассердился на свою сожительницу ФИО1 Из возникших на этой почве личных неприязненных отношений к ФИО1 у ФИО4 возник преступный умысел на причинение легкого вреда её здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, державшей в руке деревянной палкой три раза умышленно ударил в теменную область головы ФИО1, причинив ей три ушибленные раны в обеих теменных областях волосистой части головы, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал, показал, что у него не было умысла на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. 5 мая 2019 года в вечернее время он со своей супругой ФИО1 пришли в квартиру ФИО2 и ее супруга ФИО3, который является ему братом. Оказалось, что они пришли в день годовщины их совместного проживания, поэтому решили отметить этот день. У ФИО3 и ФИО2 не было денег, поэтому пиво покупали они сами. Выпивали до ночи и легли спать. Потом он проснулся где-то в 2-3 часа ночи от шума и заметил, что ФИО2 опять сходила куда-то и купила пива, поэтому он заподозрил ее в краже денег его супруги ФИО1, которая в это время спала. Он рассердился на ФИО2, подумав, что она украла денег у его супруги, и начал возмущаться. В результате они с ФИО2 поссорились. ФИО2 выбежала в прихожую, он пошел за ней, она стояла возле двери в прихожей с топором в руке. И он действительно попал деревянной палкой в голову ФИО2, думая, что защищается от ее посягательств, т.к. она в руке держала топор и требовала, чтобы он к ней не подходил. У него не было желания ударить ее в голову или еще куда-нибудь, т.к. он взял деревянную палку, чтобы отбить с рук ФИО2 топор, но случайно попал в ее голову и другие части тела. А когда между ним и ФИО2 встала его супруга ФИО1, которая начала их разнимать, он также нечаянно попал в голову ФИО1. Хотя у него не было желания наносить ей удары или побои. Просил оправдать его.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит изменить приговор мирового судьи указывая, что не согласен с приговором вследствие чрезмерной суровости. Судом не учтены обстоятельства, что потерпевшая ФИО1 является его супругой, а потерпевшая ФИО2 приходится ему невесткой по брату. Ее супруга ФИО1 беременна. Повод для преступления явилось аморальное поведение потерпевшей ФИО2, которая в нетрезвом состоянии ночью выходила за спиртным, а позже взяла в руки топор, спровоцировав тем самым его на противоправные действия.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и защитника государственный обвинитель Фомин О.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения в связи с несостоятельностью приведенных доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Защитник поддержала осужденного, просила приговор мирового судьи изменить.

Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав стороны, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о содеянном ФИО6, привел в приговоре в качестве доказательства его виновности и положил в основу приговора показания потерпевших ФИО2 и ФИО1 от. 

Между тем, протокол осмотра предметов и заключение эксперта, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия в нарушение требований ст. 285 УПК РФ не оглашались и не исследовались.

Таким образом, суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО4 в содеянном доказательства, которые не были исследованы судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным стст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Исходя из положений чч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и вынести новый приговор, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем оглашения в суде апелляционной инстанции письменных доказательств, дачи оценки им в совокупности с другими доказательствами, которые были исследованы.

Оценив исследованные доказательства, суд установил следующие обстоятельства совершенного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нетрезвом состоянии начал предъявлять претензии ФИО2, с которой вместе распивал спиртные напитки, о том, что она без разрешения взяла деньги его супруги ФИО1 и купила на них пиво. Из возникших на этой почве личных неприязненных отношений к ФИО2 у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, схватив деревянную палку, умышленно ударил ею в область левой теменной области головы ФИО2, причинив ей ушибленную рану в левой теменной области волосистой части головы, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня. Далее услышав и увидев конфликт между ФИО4 и ФИО2, ФИО1 встала и начала их разнимать. На что ФИО4 рассердился на свою сожительницу ФИО1 и из возникших на этой почве личных неприязненных отношений к ФИО1 у ФИО4 возник преступный умысел на причинение легкого вреда её здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, державшей в руке деревянной палкой три раза умышленно ударил в теменную область головы ФИО1, причинив ей три ушибленные раны в обеих теменных областях волосистой части головы, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, а также виновность ФИО4 в его совершении, установлены на основании совокупности доказательств, исследованных в судах апелляционной и первой инстанций, получивших надлежащую оценку.

В основу апелляционного приговора суд положил показания потерпевшей ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой в гости пришли ФИО4 с ФИО1. Они им сказали, что у них годовщина совместного проживания. Тогда все решили отметить этот день, и она пошла и купила 2 пива «Крепыш» объемом по 1,5 литра. Потом купили еще 3 бутылки того же пива. Затем, когда спиртные напитки закончились, они все легли спать. Но ей не спалось, и она встала, и попросила у ФИО1 денег. Она ей дала 1000 рублей. Она опять сходила и купила 1 пиво. Когда она зашла в квартиру, ФИО4 начал злиться на неё, начал подозревать ее в краже денег, в результате чего они с самбуужуком Р. поссорились. В ходе ссоры подсудимый взял деревянную палку и начал её бить. У неё в руках был топор, она хотела напугать его, т.к. испугалась его агрессивного поведения. С топором в руках просила, чтобы он к ней не подходил. Тогда ФИО4 ударил её по голове деревянной палкой, которую держал в руках. Также ударил этой же палкой в область её спины, плеча. Топор она в это время бросила. ФИО1 начала их разнимать. В тот момент ФИО4 со злости деревянной палкой ударил несколько раз и по голове ФИО1, а также показания ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов она с самбуужуком Р. пришли в гости к его родственникам ФИО2 и ФИО3. Оказалось, что у ФИО2 и ФИО3 годовщина совместной жизни. И они решили отметить это и купили пива. Когда пиво закончилось, купили еще 3 пива. Через некоторое время ближе к 3 часам ночи они легли спать. В это время ФИО2 попросила у неё денег, чтобы еще купить пива. Она согласилась и попросила ее самой взять денег из её сумки. Через некоторое время ФИО4 и ФИО2 начали ссориться, как она поняла, ФИО4 подумал, что ФИО2 взяла её деньги без разрешения. В ходе ссоры ФИО2 откуда-то взяла топор, на что ФИО4, схватив деревянную палку, ударил несколько раз ФИО2 по голове и другим частям тела. Она начала их разнимать, но ФИО4 злился и ударил этой же палкой и в её голову.

Виновность ФИО4, кроме вышеуказанных показаний потерпевших, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 6 мая 2019 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на улице южной стороны дома на земле обнаружен топор, кусок деревянной палки с веществом темно-бурого цвета, похожим на кровь, (т.1 л.д.14-18);

- заключением эксперта №337 от 10 мая 2019 года, согласно которому у ФИО2 выявлена ушибленная рана в левой теменной области волосистой части головы, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня и могла быть причинена твердым тупым предметом в промежуток времени от нескольких часов до нескольких минут до обращения в ГБУЗ РТ «Улуг- Хемский ММЦ». Ушиб мягких тканей левого плеча, ушиб мягких тканей и ссадина задней поверхности грудной клетки не расцениваются как вред здоровью человека и могли быть причинены твердым тупым предметов или предметами с ограниченной так и с неограниченной поверхностью в промежуток времени от нескольких часов до нескольких минут до обращения в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ». (т.1 л.д.25);

- заключением эксперта №333 от 10.05.2019 года согласно, которому у ФИО1 выявлены три ушибленные раны в обеих теменных областях волосистой части головы, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня и могли быть причинены твердым тупым предметом или предметами в промежуток времени, исчисляемых от нескольких до нескольких десятков часов до обращения в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ». Ушибы мягких тканей грудной клетки слева не расцениваются как вред здоровью и могли быть получены твердым тупым предметом или предметами в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков часов до 1 суток до обращения в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» Установить степень тяжести, механизм образования и давность, причиненного вреда здоровья человека, закрытых переломов 7 и 8 рёбер справа не представляется возможным, т.к. не предоставлена рентгенограмма, (л.д.40);

- протоколом осмотра предметов от 10 июня 2019 года, из которого следует, что осмотрена деревянная палка длиной 940мм, шириной 50мм, толщиной 20мм., одна сторона окрашена краской (т.1 л.д.61-63).

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО4, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем положены в основу апелляционного приговора.

Осужденный и сам в своих показаниях не отрицает, что нанес удары в область головы потерпевшей ФИО2 и потерпевшей ФИО1 с применением деревянной палки, но при иных обстоятельствах, чем установлено судом.

Вместе с тем суд находит недостоверными показания осужденного данные в суде о том, что у него не было умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевших ФИО2 и ФИО1, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1.

Осознанный выбор ФИО4 предмета используемого в качестве орудия преступления, в деревянной палки, нанесения им многочисленных ударов в область головы потерпевших, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

Таким образом, суд, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО4 были совершены преступления, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла в причинении легкого вреда здоровью потерпевших в связи с непавомерными действиями ФИО2 несостоятельны, поскольку не нашли подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств положенных в основу апелляционного приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия и в суде апелляционной инстанции, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый совершил умышленные деяния, относящееся к категории небольшой тяжести преступлений.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется с посредственной стороны, в камеру административно задержанных доставлялся, к административной ответственности привлекался, на учета состояит как ранее судимое лицо.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 суд относит отсутствие претензий со стороны потерпевших, наличие малолетнего ребенка, просьбу потерпевших о снисхождении. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО4 наказание, суд признает наличие рецидива преступлений по приговору от 29 июня 2015 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенных подсудимым ФИО4 преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья, обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО4, характеризующего с отрицательной стороны, совершившего данные умышленные преступления, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает необходимым в целях предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с реальным его отбыванием, с применением ч.2 ст.68 УК РФ и не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также назначения принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО4 не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении сроков наказания подсудимому ФИО4 судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20,389.23,389.28,389.33 УПК РФ, 

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 27 августа 2019 года в отношении ФИО4 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать виновным ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 21 февраля 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с 27 августа 2019 года по 20 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – деревянную палку уничтожить.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ч.Ч. Монге-Далай