Дело № 2-208/2025 УИД: 53RS0003-01-2025-000080-71

Решение

Именем Российской Федерации 

«03» марта 2025 года п.Демянск 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

при помощнике судьи Никитиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с незаконным получением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 67 925 рублей. В обоснование иска указал, что ответчица является плательщиком налога на доходы физических лиц. В 2017 году ФИО2 и ее супругом ФИО3 была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26.07.2017 года в сумме 1 567 500 рублей. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано 01.08.2017 года. В ходе налоговой проверки установлено, что ФИО3 по налоговым декларациям за 2021-2022 годы предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически уплаченных процентов в связи с приобретением квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в сумме 539 797 рублей 27 копеек. ФИО2 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Предусмотренный вычет был подтвержден налоговым органом, в связи с чем истцом было принято решение о возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога по НДФЛ от 13.07.2022 года № 190817 на сумму 67 925 рублей. Денежные средства перечислены налогоплательщику платежным поручением № 818450 от 14.07.2022 года. 13.07.2022 года налоговым органом принято решение о зачете суммы излишне уплаченного налога (сбора) на общую сумму 67 925 рублей. Вместе с тем, проведенная истцом проверка показала, что в представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год, имущественный налоговый вычет фактически уплаченных процентов, в связи с приобретением квартиры был предоставлен супругу ответчицы, вследствие чего произошла переплата налога на доходы физических лиц за 2021 год на сумму 67 925 рублей. Таким образом, как полагает истец, излишне уплаченная сумма подлежит возврату в бюджет как неосновательное обогащение. Истцом 26.11.2024 года ответчице отправлено уведомление о внесении изменений в отчетность, путем предоставления уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год и необходимости возврата неправомерно полученного имущественного налогового вычета по НДФЛ на сумму 67 925 рублей в полном объеме. До настоящего времени уточненная декларация ответчицей не представлена, сумма неправомерно полученного имущественного налогового вычета по НДФЛ не возвращена в бюджет.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчица ФИО2 извещалась судом о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчицы ФИО2 – 

<

адрес>. Именно по этому адресу его извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания были направлены ответчице по месту ее регистрации, однако получены ею не были и возвращены в суд за истечением срока хранения. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчицы исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчица ФИО2 была извещена надлежащим образом судом о дате и месте слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

В системе действующего налогового регулирования не исключается использование институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Этот вывод не ставится под сомнение и требованием, содержащимся в пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и другие) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220).

Согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2017 году ФИО2 и ее супругом ФИО3 была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26.07.2017 года в сумме 1 567 500 рублей. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано 01.08.2017 года. 

В ходе налоговой проверки установлено, что ФИО3 по налоговым декларациям за 2021-2022 годы предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически уплаченных процентов в связи с приобретением квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в сумме 539 797 рублей 27 копеек. 

ФИО2 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Предусмотренный вычет был подтвержден налоговым органом, в связи с чем истцом было принято решения о возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога по НДФЛ от 13.07.2022 года № 190817 на сумму 67 925 рублей. Денежные средства перечислены налогоплательщику платежным поручением № 818450 от 14.07.2022 года. 

13.07.2022 года налоговым органом принято решение о зачете суммы излишне уплаченного налога (сбора) на общую сумму 67 925 рублей. 

Проведенная истцом проверка показала, что в представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год, имущественный налоговый вычет фактически уплаченных процентов, в связи с приобретением квартиры был предоставлен супругу ответчика, вследствие чего произошла переплата налога на доходы физических лиц за 2021 год на сумму 67 925 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 02 октября 2003 года №, от 05 февраля 2004 года № 43-О и от 08 апреля 2004 года № 168-О).

Следовательно, с ответчицы подлежит взысканию неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 67 925 рублей.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, который при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчицы ФИО2 в доход бюджета Демянского муниципального округа следует взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице УФНС России по Новгородской области неосновательное обогащение в размере 67 925 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Демянского муниципального округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.03.2025.

Судья Ю.П. Галактионова