Судья Филатова А.В. Дело № 22-2088/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей оставить постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило в Торжокский межрайонный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в подготовительной части судебного заседания, суд оставил меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания его под стражей на период рассмотрения дела судом, то есть на 06 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ срок содержания подсудимого под стражей был продлен на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней подсудимый ФИО1 ставит вопрос об изменении судебного решения и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят декларативный характер.

Суд не привел в постановлении оснований, свидетельствующих о невозможности применения альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, ограничившись указанием на то, что нет повода для избрания иной меры пресечения.

Между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он, находясь на свободе скроется от следствия и суда, уничтожит доказательства по делу, воздействует на свидетелей или иным способом помешает производству по делу, не представлено.

Следствие по делу закончено, все доказательства приобщены к материалам дела, что исключает возможность для их уничтожения. 

Кроме того, он имеет постоянное место жительства, где проживает с бабушкой, которая в силу состояния здоровья нуждается в его помощи, регистрацию, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, страдает хроническими заболеваниями, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. У него отсутствует загранпаспорт, недвижимость за пределами РФ. 

В ходе рассмотрения дела, на протяжении 6 месяцев, не представлено доказательств в предъявленном обвинении. По показаниям потерпевшего имеется факт оговора, свидетели и потерпевший уклоняются от явки в суд. Установлено отсутствие побоев, применение насилия, угроза и хищение чужого имущества. Оценка бездействия прокуратуры судом не дана. В постановлении допущена техническая ошибка на листе 11 - «ФИО6», что говорит о небрежном составлении документа и является основанием для отмены постановления.

Помимо этого, после вынесения постановления судебное разбирательство отложено до ДД.ММ.ГГГГ, что является необоснованным затягивание рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения и продлена на 3 месяца в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого.

При этом суд выслушал мнение подсудимого, адвоката, которая просила об изменении меры пресечения в отношении ее подзащитного, на не связанную с заключением под стражу, позицию государственного обвинителя, полагавшего необходимым продлить срок содержания подсудимого под стражей, после чего принял вышеуказанное решение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом обсуждалась возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако, суд с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела не усмотрел для этого оснований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую он может создать препятствия для скорейшего и объективного рассмотрения уголовного дела либо скрыться от суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей судом не допущено.

Заявленные ходатайства были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам. 

Нарушения прав подсудимого не усматривается.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции не представлено.

Вопросы относительно хода расследования, порядка принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действиях, о виновности-невиновности в инкриминируемых преступлениях, квалификации действий подсудимого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов