Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гнетовой Ж.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвокатов:

ФИО3, представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ..., ФИО4, представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В., 

а также потерпевшей Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

14.02.2008 Каменским городским судом Алтайского края по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

10.09.2008 Каменским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда от 13.03.2009) по ст.ст.161 ч.2 п. «г»; 161 ч.1; 161 ч.2 п.п. «а,г», 69 ч.ч.3,5 УК РФ (с приговором от 14.02.2008) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден +++ по отбытии срока;

12.03.2018 мировым судьей 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ст.73 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 50 минут до 19 часов 20 минут +++ установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и ФИО1 по предложению последнего в квартире, расположенной по адресу: ///, ул.///, ///, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения погреба ..., расположенного на земельном участке по адресу: ///, группой лиц по предварительному сговору. При этом разработали план совершения преступления, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 и установленное лицо должны были совместно имеющимися у ФИО1 лопатами и ломом выкопать указанный погреб, после чего продать его, а вырученные от продажи денежные средства поделить поровну и потратить на собственные нужды. После чего установленное лицо и ФИО1 в квартире последнего взяли лом и три лопаты, приготовившись, таким образом, к совершению преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 13 часов 50 минут до 19 часов 20 минут +++ ФИО1 и установленное лицо, действуя согласно ранее разработанного плана и распределенным в группе ролям, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя совместно и согласованно, в соответствии в распределенными в группе ролями по ранее разработанному плану, подошли к погребу ..., расположенному на земельном участке по адресу: ///, где при помощи имеющихся при них лома и трех лопат стали выкапывать составные части погреба, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку около 19 часов 20 минут +++ были задержаны жильцами дома и сотрудниками полиции, таким образом, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 и установленное лицо, действуя совместно и согласованно, пытались тайно похитить принадлежащий Г. погреб, состоящий из металлического короба с крышкой размером 65*65 см, длиной 80 см, стоимостью 2 200 рублей; двух торцевых металлических балок размером 170 мм шириной, 65 мм толщиной, 3 метра длиной, стоимостью 1050 рублей каждая, на общую сумму 2 100 рублей; двух металлических труб диаметром 50 мм, длиной 3 метра, стоимостью 180 рублей каждая, на общую сумму 360 рублей, в случае доведения преступного умысла до конца Г. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4660 рублей.

Вина подсудимого Мажонаса подтверждается следующими доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и суду показал, что примерно +++ он проходил у дома ... по /// и увидел, что у одного из погребов, расположенных на придомовой территории, обвалена земля в районе творила. +++ днем он встретился со своим знакомым Г1., который пришел к нему в гости по адресу: ///, которому предложил выкопать из ничейного погреба металлические детали и сдать их в пункт приема металла. Г1 на его предложение согласился, при этом они понимали, что погреб кому-то принадлежит, однако, подумали, что он никому не нужен. Для этой цели они с Г1 взяли 2 штыковые, 1 совковую лопаты и лом, с которыми около 15 часов +++ пришли во двор ///, где начали откапывать металлические детали замеченного им ранее одного из погребов, который осыпался. Таким образом они выкопали творило, 2 металлические балки, 2 металлические трубы. Когда около 18 – 18.30 часов они закончили выкапывать металлические детали, вынули их и сложили рядом, к ним подошел ранее незнакомый мужчина, как он сейчас знает – Д. и сказал, что они копают чужой погреб. После этого они прекратили свои действия. До этого им никто не кричал, замечаний не делал. Д. подошел к ним первым, после этого стали подходить еще люди. Скрыться они не пытались, металлические детали, которые они выкопали, они скинули обратно в яму от погреба. Действительно, к тому времени подъехал вызванный им автомобиль, на котором они хотели увезти металлические детали в пункт приема металла, однако загрузить их в машину они не пытались, ждали приезда сотрудников полиции. На открытое хищение металлических деталей погреба они с Г1 не договаривались. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.53-56 т.1) усматривается, что во время того, как они с Г1 выкапывали погреб, им с балкона четвертого этажа /// стала кричать неизвестная женщина, чтобы они перестали выкапывать её погреб, но они не придали словам последней никакого значения и продолжили выкапывать погреб. Выкопанные металлические части от погреба они положили рядом, после чего к ним стали подходить люди, в том числе хозяйка погреба, потом приехали сотрудники полиции и их с Г1 доставили в отдел полиции для разбирательства. 

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.103-105 т.1) ФИО1 показал, что в ходе первого допроса он ошибочно указал, что когда они с Г1 выкапывали погреб, он слышал, как им кричала женщина с четвертого этажа /// самом деле женщину – потерпевшую он впервые увидел в отделе полиции, когда его и Г1 задержали и доставили для разбирательства. От потерпевшей в отделе полиции он узнал, что та кричала им с балкона. В тот момент, когда он выкапывал погреб, он ничего не слышал. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д.138-140 т.1) ФИО1 показывал, что когда они выкапывали и складывали металлические детали погреба через некоторое время к ним подошел мужчина с сотрудниками полиции, представился М. и сообщил, что у погреба имеются хозяева, которые проживают в ///, после чего он и Г1 прекратили свои действия, а выкопанные детали сбросили в яму погреба, творило поставили сверху. 

При проверке показаний на месте (л.д.57-62 т.1) ФИО1 в присутствии понятых указал на погреб, расположенный на территории, прилегающий к дому ... по /// в ///, который он и Г1 пытались похитить +++, с целью продажи в пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделить. При этом в период времени с 15.00 до 18.00 часов они вдвоем с помощью принесенных с собой лопат и лома выкопали погреб, вытащили оттуда металлический короб с крышкой, две металлические балки, две металлические трубы. 

Допрошенный в качестве подсудимого Г1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что +++ в дневное время он пришел в гости к знакомому Мажонас по ///9 ///, где последний предложил ему из заброшенного погреба, который находится в аварийном состоянии, выкопать металлические части, которые продать в пункт приема металла, выручив за это деньги. Он согласился на предложение Мажонаса, понимая, что у погреба есть хозяин, но полагая, что погреб ему не нужен, после чего они взяли дома у последнего 3 лопаты и лом и с ними пришли около 15 часов во двор ///, где начали обкапывать указанный Мажонас погреб, который был заброшен, так как 1 стена была обрушена. В течение трех часов они выкопали творило, которое представляет собой металлический короб, 2 металлических балки и 2 металлических трубы. Всё это они вытащили и положили рядом с ямой. Во время выкапывания погреба им никто ничего не кричал, к ним никто не подходил. Когда они начали переносить металлические детали ближе к дороге, чтобы грузить на автомобиль, который вызвал по телефону Мажонас, к ним подошел ранее незнакомый мужчина, проживающий в ///, как ему теперь известно – Д., и сказал, что у погреба, который они выкопали, есть хозяйка и не надо делать то, что они делают. Также он попросил скинуть обратно металлические части погреба, что они и сделали. В это время подходили другие жильцы дома, хозяйка погреба подошла, когда приехали сотрудники полиции. Потерпевшая просила, чтобы они закопали яму от погреба, однако сотрудники полиции настояли, чтобы она написала заявление в полицию. После этого их задержали и доставили в отдел полиции для разбирательства. На открытое хищение металлических деталей погреба они с Мажонас не договаривались. Когда к ним подошел мужчина и сказал, что у погреба есть хозяин, они сразу прекратили свои действия, хотя могли загрузить металл в машину и уехать.

При проверке показаний на месте (л.д.99-102 т.1) Г1 Е.В. в присутствии понятых указал на погреб, расположенный по на территории, прилегающей к дому ... по /// в ///, который ему предложил выкопать знакомый Мажонас, на что он согласился. Обговорив и спланировав детали выкапывания погреба, +++ с 15 до 18 часов он и Мажонас выкапывали погреб, после чего выложили его составные части на землю рядом. Потом приехали сотрудники полиции, которые доставили его и Мажонас в отдел полиции. 

Потерпевшая Г. суду показала, что +++ после 17 часов она находилась дома по адресу: ///, где на балконе с четвертого этажа увидела, что ранее незнакомые подсудимые Мажонас и Г1 и третий неизвестный мужчина копают её погреб ..., расположенный на придомовой территории у забора детского сада. На её вопрос, что они делают, Мажонас ответил, что они копают. Когда она спросила, а почему копают её погреб, ей не ответили, причем копающие имели возможность видеть её. После чего они продолжили свои действия. Не понимая, что происходит, полагая, что кто-то перепутал её погреб с другим, который соседи хотели демонтировать, она сфотографировала, как подсудимые и третий неизвестный мужчина выкапывают её погреб, разместила в домовой группе в приложении WhatsApp фотографию, где спросила, что происходит, на что ей ответили, что это похищение погреба и необходимо вызвать полицию. Она поняла, что кто-то пытается похитить её имущество, но вызвать полицию она не успела. К тому времени, когда она вышла на улицу, свидетель М. уже вызвал сотрудников полиции. При этом подсудимые, когда она вышла из дома и подошла к погребу, уже ничего не копали, а уносили детали погреба обратно и сбросили часть из них в образовавшуюся яму. Таким образом, Мажонас и Г1 пытались похитить принадлежащий ей погреб, состоящий из металлического короба с крышкой стоимостью 2200 рублей; двух металлических балок стоимостью 1050 рублей каждая, на общую сумму 2100 рублей; двух металлических труб стоимостью 180 рублей каждая, на общую сумму 360 рублей, в случае доведения преступления до конца ей был бы причинен ущерб на общую сумму 4660 рублей. При ней Мажонас и Г1 на открытое хищение её погреба не договаривались. Когда приехали сотрудники полиции, у неё взяли заявление, а также расписку о получении металлических деталей погреба. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшей Г. (л.д.39-41 т.1) усматривается, что около 18.20 часов +++ с балкона она увидела двух неизвестных ей мужчин, которые раскапывали её погреб лопатами. Она стала ругаться на данных мужчин из окна, говорила: «Что делаешь», на что ей один из мужчин отвечал: «Копаю», она спросила: «Почему мой погреб?», на что мужчины засмеялись и продолжали выкапывать погреб. Она вышла на улицу, где стоял сосед М., который вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время, после того, как приехали сотрудники полиции, мужчины были задержаны. В полиции она узнала, что задержанные – это ФИО1 и Г1 

Из протоколов очной ставки (л.д.25-30, 31-36 т.2) усматривается, что потерпевшая Г. поясняла, что предпринимала попытки по пресечению действий Мажонас и Г1, а именно стояла на балконе и видела, как двое молодых людей копают её погреб, а именно металлические детали от него. Она спросила, что они делают, Мажонас поднял вверх лопату и ответил: «Копаем». На её вопрос: «А почему именно мой погреб?», Мажонас ей не ответил, а просто рассмеялся в ответ. При этом Мажонас находился наверху, около погреба, а Г1 на тот момент находился в погребе и с ней в диалог не вступал. 

Свидетель Д. суду показал, что он проживает по ///5, на придомовой территории имеет погреб. +++ в вечернее время в их общей группе в приложении WhatsApp он увидел сообщение с фотографией, что за домом выкапывают погреб. Он собрался и пошел посмотреть. Когда подошел, увидел троих мужчин: ранее незнакомых подсудимых Мажонас и Г1 и третьего, фамилии которого он не знает, которые уже выкопали один погреб, и металлические детали от него стояли рядом, мужчины же начали обкапывать другой погреб. Он спросил, что они делают, на что один из мужчин сказал, что им разрешили выкопать металлические детали. Когда он сказал, что они обманывают, и хозяйка погреба им этого делать не разрешала, мужчины прекратили копать. В это время других людей рядом не было, он подошел первым. Он их всех троих сфотографировал. В его присутствии скрыться никто них не пытался, каких-либо действий по хищению деталей потреба подсудимые не предпринимали. Минут через 10 подошли другие люди из их дома, кто-то из пришедших заставил копавших вернуть металлические детали погреба на место, что те и сделали. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, после чего он ушел, так как торопился. 

Свидетель М. суду показал, что +++ около 18 часов он вышел покурить на балкон своей квартиры по ///, где увидел, что ранее незнакомые подсудимые Мажонас и Г1 выкапывают погреб у их дома. Он вышел, чтобы сходить в магазин, потом подошел к соседям, стоявшим у погреба, который выкапывали подсудимые. Люди возмущались, просили вызвать полицию, что он и сделал, позвонив в полицию со своего телефона. С балкона он подсудимым ничего не кричал, подошел, когда у погреба уже находились другие люди, кроме подсудимых. Каких-либо замечаний подсудимым прекратить свои действия не высказывал. Когда он подошел, увидел, что подсудимые каких-либо активных действий не совершали, стояли, разговаривали. Металлические детали погреба лежали на земле, потом они оказались в яме, так как подсудимые их скидали туда. Также он видел подъехавшую грузовую «газель». Подсудимые попыток похитить имущество, загрузить металлические детали погреба в машину не делали. Когда приехали сотрудники полиции через 15-20 минут, у него отобрали объяснение, после чего подсудимые были задержаны. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля М. (л.д.114-116 т.1, л.д.13-14 т.2) усматривается, что +++ около 18.30 часов с балкона своего /// увидев, как двое ранее незнакомых Мажонас и Г1 выкапывают погреб, при этом они уже вытащили творило, предположив, что они хотят похитить металл, он решил пресечь их действия. Он спустился на улицу, где увидел, что Мажонас и Г1 вытаскивали балки и трубы погреба. Он сказал мужчинам прекратить их действия, так как у погреба есть хозяин, однако те продолжали свои действия, не обращая внимания на его слова. Следом за ним подошли еще несколько человек. Он сказал мужчинам, что будет вызывать сотрудников полиции. Понимая, что мужчины не собираются останавливать свои действия, около 19 часов он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Пока он звонил в полицию, мужчины вытащили две металлические балки и две металлические трубы и сложили их около короба с крышкой. Через некоторое время к погребу подошла хозяйка Г., с которой ранее он лично знаком не был. Он сообщил, что вызвал сотрудников полиции, которые прибыли через 15-20 минут, прекратили действия и задержали мужчин. Когда сотрудники полиции задержали мужчин, последние все предметы скидали в яму от погреба, которую выкопали, а также забрали с собой три лопаты и металлический лом. 

В ходе очной ставки (л.д.20-24 т.2) свидетель М. давал показания, аналогичные приведенным выше, как данным в ходе предварительного расследования. 

Свидетель Г2 (л.д.108-110 т.1, л.д.10-12 т.2), чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что +++ около 19.10 часов поступило сообщение о том, что около дома по /// двое неизвестных мужчин пытаются похитить металлические части погреба. По указанию оперативного дежурного, она как сотрудник полиции, с напарником К. выехала к месту происшествия, где около 19.20 часов увидела у ограждения детского сада ... группу людей, что-то громко обсуждавших. К ним обратилась ранее незнакомая Г. которая пояснила, что двое мужчин пытались похитить металлические части принадлежащего ей погреба. Она увидела, что погреб был в разобранном состоянии: крышка от погреба (творило), две металлические балки, две металлические трубы находились в яме погреба. Г. также пояснила, что она пыталась данных мужчин остановить, но они её не слушали, потом подошел житель дома М., чем прекратил их действия. Мужчины, которые пытались похитить погреб, находились там же, на просьбу К. представились как ФИО1 и Г1. К их приезду данные лица уже прекратили свои преступные действия. Оба были доставлены в отдел полиции по ///, где пояснили, что погреб они выкопали и хотели похитить, сдав металлические части в пункт приема металла. От Г1 и Мажонаса были отобраны объяснения, а она провела изъятие 3-х лопат и металлического лома у Г1, оформив протокол изъятия. Изъятое было опечатано. 

Свидетель К. (л.д.111-113 т.1), в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г2

Вина подсудимого Мажонас подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.5-9 т.1), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у забора детского сада ... по адресу: ///, на котором обнаружена яма глубиной 2,5 м, размерами 3х2,5 м. В яме имеется металлический короб погреба с крышкой размерами: длина 80 см, 65х65 см, торцовые металлические балки 2 штуки длиной 3 м, шириной 170 мм, толщиной 65 мл, две металлические трубы, целостность конструкции погреба нарушена; 

- протоколом изъятия (л.д.19 т.1), согласно которому у Г1 изъяты три штыковые лопаты с деревянными ручками и металлический лом; 

- заключением эксперта ... (л.д.28-33 т.1), согласно выводов которого рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на +++, составляет: металлического короба с крышкой размерами 65х65, длиной 80 см, приобретенного около 20 лет назад, – 2200 рублей; торцевой металлической балки размером 170 мм шириной, 65 мм толщиной, 3 м длиной, приобретенной около 20 лет назад, – 1050 рублей (350 рублей/1 метр); металлической трубы диаметром 50 мм, длиной 3 м, приобретенной около 20 лет назад, – 180 рублей (60 рублей/1 метр), итого 3430 рублей;

- протоколом выемки (л.д.118-119 т.1) согласно которому у свидетеля Г2 изъяты три лопаты и металлический лом, которые выданы добровольно;

- протоколом осмотра предметов (л.д.120-122 т.1) согласно которому в присутствии понятых осмотрены две штыковые и одна совковая лопаты с деревянными ручками; металлический лом длиной 170 см.; металлический короб размерами 65х65 см, высотой 80 см с поднимающейся крышкой; две торцовые балки по 3 м каждая, шириной по 170 мм и 65 мм толщиной; две трубы диаметром по 50 мм, длиной по 3 м каждая;

- постановлением (л.д.123 т.1), которым три лопаты, металлический лом, металлический короб с крышкой, две металлически балки, две металлические трубы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; 

- из обозревавшейся в судебном заседании переписки и фотографии из телефона потерпевшей Г. усматривается, что на фото зафиксировано, что металлические детали из ямы вытаскивают трое человек, а также в переписке в приложении в 18.28 часов потерпевшая Г. задает вопрос: «Кто там наш погреб копает?», на что в 18.30 часов ей отвечают: «Вызывайте полицию. Они воруют металл». 

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого Мажонаса в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

При оценке представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В качестве достоверных, соответствующих действительным обстоятельствам по делу суд принимает показания потерпевшей Г.., свидетеля М.., данные последними в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими представленными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей сотрудников полиции Г2., К.., которые последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Г2, К. не имеется. Данные же в ходе предварительного расследования свидетелем М. показания не согласуются и противоречат показаниям свидетелей Г2 и К., а также свидетеля Д. Также у суда отсутствуют основания не доверять показаниям дополнительно представленного стороной обвинения свидетеля Д. Подсудимые Г1 и Мажонас суду показали, что это именно тот мужчина, который подошел к ним первым, когда они осуществляли хищение металлических деталей погреба. В осмотренном в судебном заседании сотовом телефоне свидетеля Дробовского имеются фотографии, на которых изображены Мажонас, Г1 и третий мужчина. Иные лица на фотографиях отсутствуют. 

Все письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, суд не усматривает. 

Показания допрошенного в качестве подсудимого Мажонаса в целом последовательны относительно фактических обстоятельств произошедшего, однако в качестве достоверных и соответствующих действительным обстоятельствам по делу в части состоявшегося между ним и потерпевшей Г. диалога суд принимает показания, данные Мажонас при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с последовательными в этой части показаниями потерпевшей Г., не доверять которым у суда нет оснований. Изменение показаний Мажонас в последующем суд расценивает как желание смягчить ответственность за содеянное. 

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. К указанному выводу суд приходит, исходя из следующего. 

Действительно, подсудимые Мажонас и Г1 вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение погреба потерпевшей, что подтверждается их последовательными показаниями как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, при этом оба подсудимых указали время, место и обстоятельства, при которых между ними состоялся данный сговор. У суда данные обстоятельства сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются, помимо показаний подсудимых, также показаниями потерпевшей Г., свидетеля Д., свидетеля М. о совместном характере действий подсудимых, свидетелей Г2, К., задержавших на месте обоих подсудимых, протоколом изъятия у Г1 трех лопат и лома. 

Именно подсудимый Мажонас, действуя совместно и согласованно с Г1, незаконно безвозмездно с корыстной целью изъял имущество, принадлежащее Г.., а именно погреб, состоящий из металлических деталей установленных наименований и стоимости на общую сумму 4660 рублей. Стоимость как отдельных металлических деталей погреба, так и общая стоимость имущества подтверждается заключением эксперта и не оспаривается ни потерпевшей Г., ни подсудимыми, в том числе Мажонас. 

Оба подсудимых, в том числе Мажонас, свои действия по незаконному изъятию имущества потерпевшей осуществляли незаметно для потерпевшей Г. и посторонних лиц. 

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей Г. и свидетеля М. усматривается, что, находясь на балконах своих квартир, они видели, что ранее незнакомые Г1, Мажонас и третье неустановленное лицо копают погреб потерпевшей. При этом присутствие М. было неочевидно для Г1 и Мажонаса, поскольку тот свое присутствие не обозначал, что-либо последним не говорил, в диалог с ними не вступал, что они делают, не выяснял. Потерпевшая Г. не наблюдала, выходя на балкон, как подсудимые производят изъятие её имущества, а именно металлических деталей погреба, Мажонас, отвечая на вопрос потерпевшей, почему они копают её погреб, о противоправном характере своих действий не сообщал. При этом, потерпевшая Г. не понимала противоправный характер действий Мажонаса и Г1, о чем и пояснила в судебном заседании, полагая, что её погреб копают с целью демонтажа, перепутав с погребом соседей. О том, что возможно происходит хищение её имущества, потерпевшая узнала из переписки в приложении, где разместила фотографию троих лиц, вынимающих металлические детали из её погреба. 

У суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Г. в этой части, поскольку в погребе она ничего не хранила, не пользовалась им длительное время.

Доказательств, подтверждающих, что Г1 и Мажонас предварительно договорились об открытом хищении имущества – погреба ..., суду не представлено. 

По смыслу закона, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что противоправные действия Мажонас и Г1 по незаконному изъятию имущества потерпевшей Г. были обнаружены последней, однако подсудимые, осознавая это, продолжили совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, у суда нет оснований полагать, что действия Мажонаса и Г1 по хищению имущества (металлических деталей погреба) стали очевидны для потерпевшей Г. в тот момент, когда она наблюдала за ними, находясь на балконе четвертого этажа ///. 

Преступление не окончено, так как у подсудимого Мажонаса отсутствовала реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, поскольку он и Г1 были задержаны свидетелем Д. и другими подошедшими жильцами дома, а впоследствии сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что Мажонас и Г1 до преступления договорились о его совершении, приготовили и взяли с собой необходимый инструмент, договорились о распределении ролей. Действия Мажонаса и Г1 носили совместный и согласованный характер, оба являлись исполнителями преступления и выполняли его объективную сторону, впоследствии вдвоем были задержаны на месте преступления свидетелем Д. и другими жильцами дома, а также сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии предварительного сговора на совершение преступления у суда не имеется. Данный квалифицирующий признак подтверждается совокупностью доказательств: показаниями подсудимых в ходе следствия и в судебном заседании, в том числе изложенными в протоколах проверки показаний на месте, при очных ставках, в протоколах допросов; показаниями потерпевшей Г.., свидетелей Д., М., Г2, К.; письменными материалами уголовного дела, содержание которых приведено выше. 

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ему деянию суд признает его вменяемым. 

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание Мажонас обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Мажонас деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является тайным, преступление – не оконченным. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого Мажонаса, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает один, работает, характеризуется по месту жительства, а также по месту работы в ИП 

<

данные изъяты> и в ИП 

<

данные изъяты> только положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по АК в +++ году – удовлетворительно, УУП – также удовлетворительно, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде закапывания ямы, оставшейся от выкопанного погреба, и выравнивания земли; состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, в частности, матери пенсионного возраста, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями; мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимому строгого наказания.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. 

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания Мажонасу рецидив преступлений. При этом суд назначает наказание, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания за указанное преступление не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ. Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ также не имеется. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, степень фактического участия подсудимого Мажонаса в совершении группового преступления, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, личность виновного, его материальное положение и социальную адаптацию в обществе, суд считает необходимым назначение Мажонасу с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ наказания виде лишения свободы. А, учитывая, что преступление не окончено, ущерб по делу возмещен путем возврата имущества, принятие Мажонас активных мер по полному заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшей; только положительные характеристики с места жительства и места работы Мажонаса, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с длительным испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, позволяющих осуществлять контроль со стороны специализированного государственного органа, что положительно скажется на его исправлении, будет способствовать достижению целей наказания, а также восстановлению социальной справедливости. 

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не применяет норму ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку для исправления осужденного Мажонаса, по мнению суда, достаточно условного наказания. 

Мажонас совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от +++ за преступление небольшой тяжести против безопасности движения, в силу ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд полагает возможным сохранить Мажонасу условное осуждение по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от +++ с учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу, свидетельствующих о раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытии и расследовании преступления, принятии активных мер к заглаживанию в полном объеме причиненного потерпевшей вреда от преступления, социальной адаптации Мажонаса в обществе, отсутствии привлечений к административной ответственности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом суд также учитывает, что возложенные судом обязанности за время испытательного срока ФИО1 не нарушал. 

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого ФИО1, отсутствуют основания для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 по уголовному делу не задерживался, оснований для зачета в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Р.

На основании ст.132 УПК РФ, с Мажонас подлежат взысканию процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 14720 рублей (6440 рублей – расходы по оплате вознаграждения адвокату в период предварительного расследования + 8280 рублей – расходы по оплате вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства), поскольку оснований для освобождения полностью или частично от взыскания процессуальных издержек в отношении осужденного суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3, статьей 158 частью 2 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное данным органом время.

Сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от +++. Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от +++ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: три лопаты, металлический лом – оставить по принадлежности ФИО1; металлический короб с крышкой (творило), две металлические балки, две металлические трубы – оставить по принадлежности потерпевшей Г.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14720 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал

Пригово вступил в законную силу 26.06.2019

...

...

... 

...