Судья Тихонова А.А. Материал № 22-860/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого Р.З.,

защитника – адвоката Инамова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Инамова М.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2025 года, которым Р.З., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 03 июня 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Р.З. и защитника Инамова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2025 года обвиняемому Р.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 03 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Инамов М.М., действуя в интересах обвиняемого Р.З., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы указывает, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и залога», так как не обсудил вопрос об избрании Р.З. более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, которые были представлены следователем с ходатайством, не привел реальные доказательства, свидетельствующие о том, что Р.З., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью. Кроме того, считает, что суд оставил без внимания сведения о личности Р.З., который живет вместе с семьей, является самозанятым, ранее не привлекался к уголовной ответственности, правоохранительным органам при задержании сопротивления не оказывал, дал признательные показания. Просит постановление суда отменить, а Р.З. избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Р.З. заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права Р.З. и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании Р.З. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания Р.З., порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого Р.З., характер и фактические обстоятельства вменяемого ему особо тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что Р.З., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому деятельность органа предварительного следствия по сбору и закреплению доказательств не окончена.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Р.З. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения Р.З. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

С учетом тяжести предъявленного Р.З. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств только начат, данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты о том, что Р.З. не намерен скрываться и препятствовать следствию, сами по себе не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам адвоката Инамова М.М., суд не ссылался на возможность Р.З., в случае нахождения его вне изоляции от общества, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью.

Сведения о личности обвиняемого, которые указаны в апелляционной жалобе, позиция Р.З. признания вины по предъявленному обвинению, районному суду были известны и учитывались им, но они не являются определяющими для решения вопроса относительно избрания меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты дополнительно характеризующие обвиняемого сведения, а также сведения о беременности сожительницы Р.З. учитываются апелляционной инстанцией, однако они не являются основанием для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Р.З. под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Р.З. меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Оснований для отмены или изменения постановления районного суда суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому апелляционная жалоба адвоката Инамова М.М. удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2025 года, которым Р.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: