решение

 в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года

УИД 78RS0016-01-2024-009128-18

дело № 2-714/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 октября 2025 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Змичеревской Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ», указав, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ квартира между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В период проживания в указанной квартире выявлен ряд недостатков отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составила 699 791 руб. Претензию о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, ответчик оставил без удовлетворения. 

Истцом в иске заявлено о взыскании с ответчика в качестве стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов 699 791 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В ходе слушания дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать в счёт возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, денежные средства в размере 482 539,25 руб., в остальной части требования остались прежними.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в судебном заседании поддержал письменные возражения. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждено, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в долевом строительстве ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» истцу передана квартира по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 5 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере 5 554 742,15 руб. 

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составила 699 791 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, установленных специалистом. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются следующие недостатки строительно-монтажных работ и отделки: стена в коридоре, межкомнатная дверная коробка в комнату 1, покрытие пола в комнате 1, в ванной комнате ширина межплиточных швов настенной и напольной керамической плитки, межкомнатная дверь ванной, межкомнатная дверб кладовой имею недостатки в виде отклонений, потолок и стены в ванной окрашены краской, балконный блок имеют недостаток в виде полос, неровностей и следов инструмента, при простукивании керамической плитки был обнаружен глухой звук. Причиной установленных недостатков является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ с отступлением от требований нормативной документации. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, на дату составления судебной экспертизы составляет 482 539,25 руб. (л.д. 165-230). 

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение составлено по результатам осмотра объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами относимыми и допустимы доказательствами не опровергнуты, истец от явки в судебное заседание уклонился, дополнения к возражениям ответчика доводов о несогласии с заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат. 

В связи с вышеизложенным, заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов, а также рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ. 

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что застройщик в добровольном порядке не возместил истцу стоимость устранения строительных недостатков, суд считает установленным, что стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях в квартире истца составляет 482 539,25 руб. согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы. 

Между тем, исковые требования истца о взыскании полной стоимости устранения выявленных недостатков не могут быть удовлетворены, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 166 642,26 руб. (5 554 742,15 руб. (цена договора (п. 5 акта приема-передачи) х 3%) исходя из следующего. 

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм которым установлен действительный размер денежных сумм, подлежащих взысканию с застройщика по требованию участника долевого строительства, влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 166 642,26 руб., с учетом выводов судебной экспертизы, что составляет 3% от цены договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. 

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, истец в квартире, приобретенной у ответчика, регистрации по месту жительства не имеет, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требований удовлетворению не подлежат, заявленный размер компенсации морального вреда в 20 000 руб. является необоснованно завышенным.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 9 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Принимая во внимание, что претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков направлена застройщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория и обязанность по добровольному удовлетворению претензии возникла у ответчика в период действия моратория, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

После проведения по делу судебной экспертизы истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 482 529,25 руб., требования истца подлежали удовлетворению на сумму 166 642,26 руб., что составляет 65 % от цены иска (166 642,26 *100)/ 482 529,25). 

Несение расходов по оплате судебной экспертизы ответчиком подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. 

Судебные расходы, понесенные ответчиком, учитывая частичное удовлетворение судом требований, подлежат взысканию с истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 65 % от общей сумм, т.е. 80 000 * 65 % = 52 000 руб.

Учитывая, что денежные требования сторон носят взаимный характер, суд считает возможным и целесообразным произвести их взаимный зачет, в связи с чем суд признаёт возможным произвести взаимозачет встречных денежных требований сторон, признав прекращенными обязательства ФИО1 перед ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в части компенсации судебных расходов на сумму 52 000 руб., признав подлежащими взысканию с ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 114 642,26 руб.

Согласно ст. 203 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу абзаца седьмого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда по настоящему делу включает в себя взыскание денежных средств, и возникло до даты вступления в силу настоящего постановления. 

При таких обстоятельствах, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счёт возмещения расходов на устранение недостатков 166 642,26 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Иск ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» (ИНН №) судебные расходы по оплату судебной экспертизы в размере 52 000 руб. 

Произвести взаимозачет встречных денежных требований сторон, признав прекращенными обязательства ФИО1 перед ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в части компенсации судебных расходов на сумму 52 000 руб., признав подлежащими взысканию с ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счёт возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 114 642,26 руб.

Предоставить ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» (ИНН №) отсрочку в исполнении решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –