П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2017 года судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. *** области, проживающего по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, работающего ***, женатого, инвалидности не имеющего, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Братский городской суд из ОП № 2 МУ МВД России «Братское» поступил протокол об административном правонарушении АД № *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленный участковым уполномоченным полиции ОП № 2 МУ МВД России «Братское» ФИО. в отношении ФИО5 по факту того, что 29.08.2016 г. в 19 часов 00 гражданин ФИО5, во дворе жилого дома по адресу 

<

...>, задел автомобиль, принадлежащий ФИО1. В ответ на это ФИО1. сделал замечание ФИО5 из окна своей квартиры, на это ФИО5 стал вызывать ФИО1. на улицу для выяснения отношений. Когда ФИО1. вышел на улицу, между ними началась потасовка, в ходе которой ФИО5 причинил ФИО1. травмы в виде поверхностной раны в проекции теменной кости, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № *** расцениваются как не причинившие вред здоровью. Таким образом, ФИО5 совершил деяние, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, т.е. нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 25.08.2016 года возвращался домой с поминок бабушки. Во дворе случайно задел автомобиль, после чего в грубой форме ему сказали отойти от автомобиля. Он попросил мужчину выйти на разговор. Когда вышел ФИО1., то сразу стал наносить ему телесные повреждения, у них произошла драка, после которой он остался ждать экипаж полиции весь в крови. Побои с него не снимали, поскольку он не обращался с заявлением в органы полиции, а просто задержали в ОП-2. Не отрицает, что наносил камнем удары по голове ФИО1., помнит события плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. 

При рассмотрении дела потерпевший ФИО1. пояснил, что 25.08.2016 он с супругой приехали домой после работы, припарковав а/м *** возле дома. Минут через 5 сработала сигнализация. Он выглянул в окно и увидел рядом с автомобилем пьяную компанию - во главе с ФИО5 Он спросил Дячок с окна квартиры, что он делает возле машины. На что тот ему ответил нецензурно (выйди поговорим). Когда он выбежал на улицу ФИО5 стал набрасываться не него и нецензурно выражаться. Завязалась драка. Он не выдержал и вынужден был нанести ФИО5 удар в голову кулаком. Когда выбежала его супруга и попыталась их разнять, ФИО5 ударил её. Он вынужден был еще его еще раз ударить. После это он попытался уйти в сторону с женой, но не смог, так как ФИО5 взял камень и пошел в его сторону со словами, что убьет. Он вынужден был пойти на него и выбить камень из руки. Но ФИО5 нанес ему два удара камнем в голову, от которых он испытал физическую боль. После этого он вызвал полицию и их увезли на медосвидетельствование, а затем в полицию.

На рассмотрении дела опрошенный свидетель ФИО2. пояснила, что 25.08.2016 г она с супругом приехала домой по адресу бульвар Космонавтов,15-311 г. Братск, около 19 часов. Автомобиль *** оставили около дома. Сработала сигнализация на автомобиле, супруг посмотрел в окно. Около автомобиля находилась компания людей, и один из них пинал автомобиль. Муж спросил его, что он делает? На что услышал нецензурное выражение в свой адрес с требованиями выйти на улицу и разобраться. Когда муж вышел на улицу, между ними – мужем и ФИО5 завязалась драка, в ходе которой её мужу ФИО5 неоднократно были нанесены удары камнем по голове. Через некоторое время подъехал экипаж полиции, и задержали парня, который избивал её мужа. Этот парень находился в неадекватном состоянии, был в алкогольном опьянении. 

На рассмотрении дела опрошенный свидетель ФИО3. пояснил, что 25.08.2016 около 19 часов 30 минут он встретился с ФИО5 и был очевидцем того, как началась драка между Дячок и мужчиной, который кричал из окна. 

На рассмотрении дела опрошенный свидетель ФИО4 пояснила, что 25.08.2016 выйдя на балкон, она увидела двух дерущихся мужчин, позже она узнала, что это были ФИО5 и ФИО1.., они наносили друг другу удары. Поскольку на улице находились маленькие дети, она вызвала полицию. 

Выслушав участников производства, изучив материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 29.08.2016 г. в 19 часов 00 гражданин ФИО5, во дворе жилого дома по адресу 

<

...> задел автомобиль, принадлежащий ФИО1 В ответ на это ФИО1. сделал замечание ФИО5 из окна своей квартиры, на это ФИО5 стал вызывать ФИО1. на улицу для выяснения отношений. Когда ФИО1. вышел на улицу, между ними началась потасовка, в ходе которой ФИО5 причинил ФИО1 травмы в виде поверхностной раны в проекции теменной кости, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № *** расцениваются как не причинившие вред здоровью. 

Таким образом, ФИО5 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также вина ФИО5 подтверждается объяснениями потерпевшего ФИО1., показаниями свидетеля ФИО2 ФИО3 ФИО4, сообщениями КУСП №№ *** от 25.08.2016, *** от 26.08.2016, рапортом полицейского РППСП № 2 ОБППСП УМВД России ФИО. от 18.11.2016, протоколом о доставлении ФИО5 от 25.08.2016, заключением эксперта № *** от 28.11.2016.

Материалы дела не содержат сведения о привлечении ФИО5 в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, считаю, что вина ФИО5 установлена и доказана, а его действия квалифицирую по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку, именно в результате действий ФИО5, потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, при этом действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованные доказательства нахожу относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для вынесения постановления с назначением наказания. 

Как следует из объяснений потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО4., описанные ими существенные обстоятельства произошедшего полностью совпадают между собой. Разница в сообщении незначительных подробностей обусловлена субъективностью восприятия событий.

Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Мотивов для оговора ФИО5 у потерпевшего и свидетелей из материалов дела не усматривается.

Кроме того, локализация и давность образования телесных повреждений в виде поверхностной ушибленной раны в проекции теменной кости ФИО5, зафиксированная заключением эксперта № *** от 18.10.2016, соответствует объяснениям потерпевшего и свидетеля ФИО2.

Таким образом, не имеется сомнений в достоверности данных объяснений.

С учетом изложенного, показания свидетелей ФИО3., ФИО4. о том, что драка была обоюдной, и самого ФИО5 о том, что ФИО1. первый стал наносить телесные повреждения ФИО5, а впоследствии произошла потасовка, не опровергают выводы суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, и о виновности в его совершении ФИО5

Кроме того, характер правонарушения и фактические обстоятельства дела, отсутствие непосредственной угрозы, которая обусловила бы необходимость действовать в состоянии крайней необходимости свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 признаков, предусмотренные ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности. Мотивы, которые ФИО5 приводит в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении данного дела.

Санкция ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, учитываю, что ФИО5 работает, женат, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что для достижения цели административного наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, характер совершенного деяния, считаю возможным применить наказание в пределах санкции инкриминируемой нормы Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, не связанное с арестом, либо обязательными работами, и назначить ФИО5 административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., поскольку данное наказание будет достаточным, для достижения цели наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Информация о получателе штрафа: 

Получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, лицевой счет 

<

***>) 

ИНН 

<

***>, КПП 380801001,

р/с 

<

***> банк получателя: отделение Иркутск, г. Иркутск

БИК 042 520 001, КБК 18811612000016000140, 

ОКТМО получателя 25714000 г. Братск, протокол 60 АД № 594664 от 12.01.2017

УИН 18880338170605946649

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет последствия, предусмотренные ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым штраф в принудительном порядке взыскивается в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо назначается административный арест на срок до 15 (пятнадцати) суток, либо обязательными работами на срок до 50 (пятидесяти) часов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья О.В. Орлова