Дело № 2-362/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 11 июня 2019 г. 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителей, взыскании 63 831,72 рубль страховой премии, штрафа, 2 500, 00 рублей судебных расходов, 10 000, 00 рублей компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2016 между сторонами был заключён кредитный договор на сумму 539 600,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 процентов годовых. По мнению истца, при оформлении документов на кредитование ему была навязана услуга добровольного страхования финансовых рисков, и истец оформил полис страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита № L0302/596/188394/6, уплатил страховую премию 63 831,72 рубль. Ссылаясь на положения статей 421, 779, 819, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.20103 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), претендует на удовлетворение иска.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, извещённые надлежаще (л.д. 26, 27), в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 60).

Представитель ответчика Банка, извещённый надлежаще (л.д. 28), в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36), в письменных возражениях просил отказать в иске по мотиву отсутствия правовых оснований для его удовлетворения (л.д. 32-36, 37, 38-59). 

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2016 между сторонами заключён кредитный договор № 

<

***> (л.д. 12-14, 38-44, 45-46). В тот же день между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключён договор страхования жизни и здоровья (л.д. 15-16, 48-52).

Договором об оказании услуг № 143.2-056 от 15.04.2016 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» делегировало Банку полномочия на приём от физических лиц заявлений на страхование в целях заключения физическим лицами со Страховщиком договоров страхования (л.д. 53-59).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Банком, представлены доказательства заключения договора страхования и уплаты истцом страховой премии страховщику.

Заключение истцом договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не являлось условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заёмщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования Банком при заключении кредитного договора.

Как следует из представленного в материалы дела заявления на страхование, истец изъявил желание заключить договор страхования жизни и здоровья заёмщиков кредитов в соответствии с Условиями добровольного страхования жизни здоровья заёмщиков № 01 на 1827 дней. При этом, истцом собственноручно подписью подтверждено, что он ознакомлен и согласен с размером страховой премии и Условиями страхования. Ознакомление произведено посредством изучения им Условий страхования на официальном интернет-сайте Страховщика и/или получения информации непосредственно Страховщика, выбор Страховщика является осознанным и добровольным (л.д. 48).

Таким образом, вопреки доводам истца, заключая договор страхования, он был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нём пункты его устраивали, и он был с ними согласен, в заявлении указано на наличие права истца не заключать договор страхования, или застраховать риски в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Заключая договор личного страхования, заёмщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате 63 831,72 рубль страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заёмщика, перечислил страховщику сумму страховой премии. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

При установленных фактических обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что приобретение заёмщиком услуг Банка по кредитованию не было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет страховая компания, а не Банк, в данном случае, услуга по страхованию, предоставлена страховой компанией - ООО «АльфаСтрахование- Жизнь».

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд. 

Председательствующий Буркова О. А.