Дело №12-84/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 21 ноября 2018 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 24 сентября 2018 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО1 просит состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи от 24 сентября 2018 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы инспектор указывает, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не соответствуют действительности, т.к. в период с 18 часов до 21 часа ФИО2 находился в автомобиле один, его автомобиль постоянно находился в поле зрения сотрудников полиции, был ими остановлен после движения автомобиля, т.е. его управления ФИО2 Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании у мирового судьи свидетелями ФИО4, ФИО12. Должностное лицо считает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказан представленными материалами в суд, в связи с этим полагает, что прекращение производства по делу незаконно, просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 02 августа 2018 года из дежурной части МО МВД России «Куртамышский», около 18 часов, поступило сообщение о том, что на автодороге около бывшего маслозавода находится автомобиль, в котором спит человек. По прибытии на место, они увидели, что автомобиль стоит около ворот данной территории, на пассажирском сиденье сидел ФИО2 и спал, они не смогли его разбудить, спросили у сторожа, не является ли он их работником, на что им ответили, что это незнакомый человек. Данная территория принадлежит ФИО5, который им также сказал, что автомобиль не принадлежит его работнику. Они стали наблюдать за данным автомобилем, на какое-то время уезжали в дежурную часть, на месте их сменял наряд ППС, после чего вернулись, стали наблюдать на расстоянии за данным автомобилем. Около 21 часа автомобиль начал движение, они поехали за ним, включили проблесковые маячки. Когда они остановились, то за рулем находился ФИО2, автомобиль работал. ФИО2 заглушил автомобиль, спрятал ключи, стал отрицать факт управления автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль задержан и помещен на стоянку. 

ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения, пояснил, что автомобилем не управлял, находился на водительском сиденье, хотел посмотреть время на приборной панеле, когда увидел сзади свет фар, нажал на педаль тормоза, после чего к нему подъехали сотрудники полиции. Автомобилем он не управлял, им управлял свидетель ФИО6, с которым они ехали из с. Нижнее, когда закончился бензин в баке. ФИО6 пошел за бензином, а он остался в автомобиле ждать его. Т.к. он не управлял автомобилем, он отказался от прохождения освидетельствования. 

Защитник Усольцев С.Ю. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что проезжал около территории бывшего маслозавода около 19 часов, видел автомобиль Лада черного цвета, который стоял на левой обочине по ходу своего движения около въезда на территорию. Около 22 часов его вызвали для эвакуации автомобиля сотрудники полиции. Когда он подъехал на место, то увидел, что эвакуации подлежит автомобиль, который ранее стоял около ворот на территорию маслозавода. Данный автомобиль стоял в другом месте, т.е. был перемещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ему принадлежит территория бывшего маслозавода, на которой осуществляется стоянка принадлежащих ему автобусов, которые приезжают на стоянку с 18 до 19 часов. 02 августа 2018 года он приехал на стоянку около 18 часов 20 минут. Когда он заезжал, то видел автомобиль ФИО3 черного цвета, в которой на водительском сиденье сидел человек. Автомобиль находился около въезда на территорию, был припаркован на левой обочине по ходу своего движения. В это же время на территорию приехал наряд ДПС, спросили про автомобиль, знает ли он владельца. Т.к. автомобиль не принадлежал никому из его работников, то он сказал, что не знает этого человека. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 02 августа 2018 года ФИО2 попросил свозить его в с. Нижнее к знакомому, он согласился. В с. Нижнее ФИО2 выпивал, около 20 часов они поехали обратно, но по дороге у них закончился бензин, автомобиль заглох. Свидетель припарковал автомобиль на правой обочине по ходу движения около территории бывшего маслозавода, оставил ФИО2 в автомобиле, спрятав ключи под сиденье, а сам пошел искать бензин. Вернулся он обратно поздно, но автомобиля и ФИО2 уже не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является сотрудником ППС, 02 августа 2018 года около 19 часов им по рации передали, что необходимо подъехать к территории бывшего маслозавода и помочь сотрудникам ДПС. Когда они приехали, то увидели, что около данной территории на левой стороне дороги по ходу своего движения стоит автомобиль черного цвета, в котором спит водитель. Сотрудники ДПС уехали, а они стали наблюдать за автомобилем. Через некоторое время наряд ДПС вернулся, и они уехали. Пока они наблюдали за автомобилем, к автомобилю никто не подходил, из него никто не выходил, автомобиль стоял на месте. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что 02 августа 2018 года к нему в гости приезжал в с. Нижнее ФИО2 на автомобиле под управлением ФИО6, он и ФИО2 распивали спиртное, после чего ФИО2 уехал на автомобиле, которым управлял ФИО6. 

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись видеорегистратора служебного автомобиля, который установлен сзади, на которой запечатлен процесс движения служебного автомобиля, а также место остановки автомобиля, видна территория около въезда на территорию бывшего маслозавода. При просмотре видеозаписи с участием свидетелей ФИО5 и ФИО4 последние указали на место въезда на территорию бывшего маслозавода, а также место стоянки автомобиля ФИО2 на левой стороне обочине по ходу движения автомобиля. 

При просмотре видеозаписи свидетель ФИО6 указал неправильно на местоположение въезда на территорию маслозавода, а также указал место остановки транспортного средства, которым ранее управлял, которое расположено за пределами камеры, которое не соответствует месту расположения автомобиля ФИО2 в момент подъезда к нему патрульного автомобиля. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы инспектора ДПС, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 августа 2018 года, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что в судебном заседании доказательств управления ФИО2 транспортным средством не исследовано, данный факт не нашел своего подтверждения, т.к. видеозапись, представленная сотрудниками ДПС, не содержит сведений о перемещении автомобиля от места, куда приехал свидетель ФИО6, т.е. не доказан факт управления Булаевым автомобилем. 

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей не было учтено, что в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Постановление мирового судьи какой-либо оценки исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств не содержит, кроме просмотренной видеозаписи. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели, должностные лица, показаниям которых какая-либо оценка не дана. 

В настоящем судебном заседании установлено, что показания свидетеля ФИО6 не соответствуют обстановке на месте совершения административного правонарушения в части расположения автомобиля ФИО2, где он его остановил, месту положения ворот и территории бывшего маслозавода. Его показания противоречат показаниям свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО5, которые указали на место стоянки автомобиля, когда они видели его около 19 часов. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, судом не установлено. 

В совокупности с просмотренными в судебном заседании видеозаписями, пояснениями сотрудников полиции, которые непосредственно наблюдали движение транспортного средства, судья делает вывод о том, что ФИО2 переместил автомобиль, т.е. управлял автомобилем, т.е. был водителем, на него распространялись требования ПДД. 

Мировой судья, принимая решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не дал должной оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ имеющимся доказательствам по делу. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО2 подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 24 сентября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья: А.Ю. Ошмарин