Дело № 2а-4130/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее- МП «САТП») обратилось в суд с иском об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 9 марта 2017 года №

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения № от 10.02.2017 года выданного врио заместителя руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО1 была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении МП «САТП» по вопросу соблюдения требований трудового законодательства РФ. По результатам проверки составлен акт и 09.03.2017 года вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации в виде обязанности: произвести выплаты работникам МП «САТП» невыплаченные две части вознаграждения за выслугу лет (стаж работы) за 2014 год, а также за 2015 год в срок до 05.04.2017 года. 

Считает указанное предписание незаконным и подлежащим отмене, поскольку требование о выплате вознаграждения за выслугу лет (стаж работы) относится к индивидуальным трудовым спорам, рассматриваемым комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судами, Государственная же инспекция труда не наделена полномочиями по урегулированию индивидуальных трудовых споров между работниками и работодателем. 

Представитель административного истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Государственный инспектор труда ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие по причине нахождения в отпуске.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заедании просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрены полномочия, которые реализует федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами. 

В соответствии со ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения врио заместителя руководителя госинспекции труда- заместителя главного государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО1 от 10.02.2017 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении МП «САТП» (л.д. 10-12). В ходе указанной проверки инспектором труда установлено, что две части вознаграждения за выслугу лет за 2014 год, а также за 2015 год не начислены и не выплачены работникам. 

О выявленных нарушениях Государственным инспектором труда в Красноярском крае ФИО3 9.03.2017 года составлен акт (л.д.13-15), в тот же день работодателю выдано предписание №, обязывающее МП «САТП» выплатить работникам невыплаченные две части вознаграждения за выслугу лет (за стаж работы) за 2014 год, а также за 2015 год в срок до 05.04.2017 года (л.д. 16-17).

Принимая решение об удовлетворении требований МП «САТП» о признании предписания Государственного инспектора труда от 09.03.2017 года незаконным, суд исходит из того, что государственный инспектор труда в силу возложенных на него полномочий имел право провести проверку соблюдения трудового законодательства работодателем в отношении обратившихся к нему работников и составить соответствующий акт. 

При этом, поскольку между работодателем и работниками имеется индивидуальный трудовой спор о правильности начисления заработной платы, полномочий на разрешение которого у Государственного инспектора труда не имеется, последний по итогам проведенной проверки должен был разъяснить заявителям право на обращение с соответствующим иском в суд. 

Содержащимися в предписании требованиями, адресованными работодателю, инспектор обязал произвести выплаты всем без исключения работникам невыплаченные две части вознаграждения за выслугу лет (за стаж работы) за 2014 год, а также за 2015 год, то есть фактически разрешил индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем о правильности начисления вознаграждения за выслугу лет (за страж работы), лишив работодателя как равноправного участника трудового спора осуществлять защиту своих прав путем представления доказательств в подтверждение правомерности исключения выплаты за стаж работы.

При этом в ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что вознаграждение за выслугу лет (за стаж работы) начисляется и выплачивается в соответствии с нормами трудового законодательства, положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников, коллективного договора и дополнениями к нему. Сроки выплаты вознаграждения за выслугу лет за 2014 год установлены коллективным договором и дополнением к нему. Поскольку сроки выплат вознаграждения за выслугу лет за 2015-2016 года не установлены коллективным договором и дополнением к нему, порядок и сроки уплаты работодателем данного вознаграждения может быть установлен только в общем порядке, то есть только на основании приказа генерального директора предприятия с учетом мнения профсоюзного комитета. Таких приказов не издавалось.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое предписание Государственной инспекции труда от 9.03.2017 года № не может быть признано законным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права. При этом работники, полагающие, что их права нарушены, не лишены возможности предъявить работодателю соответствующий иск. При рассмотрении трудового спора, как следует из представленных документов, надлежит учитывать множество обстоятельств, влияющих на размер оспариваемой выплаты, такие как стаж работы, отсутствие либо наличие взысканий, наград и т.д. Указанные обстоятельства при вынесении оспариваемого предписания не учтены.

Доводы Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 о том, что выдавая предписание об устранении нарушений трудового законодательства, она действовала в пределах полномочий, определенных трудовым законодательством, суд находит несостоятельными, так как они не основаны на нормах материального закона, подлежащих применению в настоящем деле, противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что имел место индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, подлежащий разрешению в рамках искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае об оспаривании предписания - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от 9 марта 2017 года, выданное в адрес Муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 21 августа 2017 года.

Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина