Дело № 10-11/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск 05 апреля 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Южанинова М.Б., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Боровских Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Адвокатской конторы №2 г.Бийска Шелиховской Н.В., представившей удостоверение №661 и ордер №070039 от 05.04.2017 года,

при секретаре: Неверове О.Е., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора г.Бийска Боровских Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 16 февраля 2017 года, которым,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

был осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 170 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 города Бийска Алтайского края от 16 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Указанным приговором мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Бийска Боровских Н.В. просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что дознание по делу производилось в сокращенной форме. Санкция статьи 264.1 УК РФ в качестве самого строго вида наказания предусматривает лишение свободы. При этом мировой судья, избрав своим приговором ФИО1 меру наказания, не связанную с лишением свободы, необоснованно применила при назначении наказания положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора г.Бийска В.С. поддержала апелляционное представление в полном объеме по основаниям, изложенном в апелляционном представлении, просила приговор мирового судьи изменить, исключив из мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1, защитник Шелиховская Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 виновным себя признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С учетом позиции сторон по делу, уголовное дело по обвинению ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Мировой судья установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1, как органом дознания, так и мировым судьей правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 за совершенное преступление вида и размера наказания, мировой судья, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного деяния, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание (полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, оказание посильной помощи родителям, положительные характеристики). Эти же обстоятельства, с учетом представленных характеристик, учитываются и при апелляционном рассмотрении. Оснований для признания каких либо обстоятельств в качестве отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным. 

В силу требований ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе прочего, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Данные требования закона мировым судьей по настоящему уголовному делу выполнены не в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание по делу производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В данном случае мировым судьей ФИО1 избраны в качестве основного вида наказания обязательные работы, при этом наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, является лишение свободы. Таким образом, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ не имелось, следовательно, указание на применение этой нормы подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Кроме того, на основании ч.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В данном случае из паспорта ФИО1 следует, что он зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что фактически проживает по этому же адресу. Указание во вводной части обжалуемого приговора на адрес проживания ФИО1 «

<

адрес>» суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах полагает необходимым расценивать, как техническую ошибку (описку), подлежащую исправлению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Боровских Н.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Уточнить вводную часть приговора, считать правильным адрес регистрации и фактического проживания ФИО1 – 

<

адрес>. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья М.Б.Южанинов