Дело № 2-1387/2025 года

22RS0067-01-2025-000608-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Сухоруких К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО14 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО14, в котором просит признать недействительным завещание, составленное ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО17, указав в обоснование требований, что в момент составления завещания ФИО21 не могла понимать значение своих действии и руководить ими.

В судебном заседании истец, представитель истица на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине. Нотариус ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения по иску.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта ФИО6, исследовав письменные оказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Так, в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является установление того обстоятельства, было ли лицо, совершающее сделку, способно понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения такой сделки.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с законом такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом установлено, что после смерти ФИО2В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в том числе в виде права собственности на 2/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, в соответствии с которым долю в праве собственности на квартиру она завещала племяннице ФИО1 Текст завещания был подписан рукоприкладчиком ФИО13 Завещание удостоверено нотариусом ФИО4

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составляла завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей на момент смерти имущество она завещала внуку ФИО3, являющемуся собственником 1/3 доли 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Завещание удостоверено нотариусом ФИО4 и подписано лично ФИО2

В установленный законом срок ФИО1 приняла наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу ФИО15

Также в установленный законом срок нотариусу поступило заявление от КГБСУ СО «Озерский психоневрологический интернат» в интересах недееспособного подопечного ФИО16, сына ФИО2 о принятии наследства после смерти ФИО2 по всем основаниям, и 

внука ФИО2 - ФИО3, в соответствии с которым он заявил о принятии наследства по завещанию. 

Согласно исковому заявлению, после смерти бабушки в установленный законом срок истец обратился к нотариусу с целью принятия наследства по завещанию и узнал, что ФИО2 составила новое завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя внучатой племянницы ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Для определения данных обстоятельств судом по делу была назначена судебная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с выводами которой на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживала признаки такого состояния, 

<

данные изъяты> которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Как это следует из медицинской документации, она много лет страдала хроническим системным заболеванием (

<

данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ перенесла 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ начались и стали постепенно нарастать 

<

данные изъяты> определяла ее неспособность понимать значение своих действий и руководить ими.

Из психологического состояния представленных материалов следует, что на момент совершения завещания ФИО2 были присущи такие индивидуально-психологические особенности, являющиеся проявлением ее основного диагноза, 

<

данные изъяты>, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Доводы ответчика, представителя ответчика, третьего лица нотариуса ФИО4 о том, что ФИО2 на момент совершения завещания являлась дееспособной, действовала согласно своей воле и желанию, о несогласии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, судом не принимаются во внимание, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, ее проводившие, предупреждались об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в письменной форме, оно содержит исследовательскую часть, выводы и однозначные ответы на поставленные вопросы. Отводов экспертам не было заявлено, их заинтересованной в исходе дела судом исключается, допрошенная судом эксперт психиатр ФИО6, имеющая большой стаж работы, разрешила все возникшие вопросы и обоснованно ответила на возникшие у сторон вопросы. Также эксперт пояснила, что не смотря на ухудшение своего состояния, ФИО2 могла внешне выглядеть адекватно, что характерно для течения ее заболевания. Выводы, сделанные в судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат, а подтверждают выводы экспертизы по ранее рассмотренному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании анализа всех материалов дела, в том числе материала, поступившего из полиции о вызове полиции ДД.ММ.ГГГГ, свидетельских показаний доктора ФИО7, родственников истца и ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10, медицинской документации, видеосъемки, материалов гражданского дела № по заявлению ФИО3 о признании гражданина ФИО2 ограниченно дееспособной, экспертами сделан однозначный вывод о том, что по своему психическому состоянию в день подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что в момент составления завещания ФИО2 хотя и являлась дееспособной, но находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Поэтому указанное завещание должно быть признано судом недействительным по иску ее внука ФИО3, в пользу которого было составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения оспариваемого завещания.

Учитывая изложенное, поскольку внешне ФИО2 была сохранна, ответчик, свидетели со стороны ответчика ФИО11, ФИО12, ФИО13 и нотариус ФИО4, не обладающие специальными познаниями в области психиатрии, могли не догадываться о состоянии. 

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что при оформлении, подписании оспариваемого истцом завещания ФИО2 понимала значение своих действий, и руководила ими, а также того, что в завещании изложена ее воля, стороной ответчика применительно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд считает требование ФИО3 к ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению и признает недействительным завещание, оформленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4 в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что после составления завещания ФИО2 решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана только ограниченно недееспособной, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением не проверялась сделкоспособность ФИО2. Согласно пояснениям в судебном заседании эксперта ФИО6 указанное решение, а также судебная психиатрическая экспертиза живого лица, проведенная по данному делу, не опровергает, а только подтверждает выводы, сделанные комиссией экспертов по данному делу, поскольку Ленинским районным судом г. Барнаула установлено, что ФИО2 может понимать значение своих действий и руководить ими только при помощи других лиц, нуждается в постоянном постороннем уходе. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4 в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025