Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 24 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сальников Д.С., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего без официального трудоустройства слесарем в 

<

данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детейДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 10.07.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП за нарушение п.2.3.2 ПДД, а именно, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник привлекаемого лица ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В судебном заседании жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Старший инспектор ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> капитан полиции С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 по существу жалобы на требованиях настаивал, вину в совершенном административном правонарушении не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что за рулем находилась его гражданская супруга - Ст., он находился на переднем пассажирском сиденье рядом с ней. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как вместе со Ст. ехали в пивбар на 

<

адрес>. Водительских прав на управления автомобилем Ст. не имеет, но находилась за рулем автомобиля ВАЗ 21140 г/н №. 

Свидетель Б. суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время находился возле бара на 

<

адрес>. Подъехал автомобиль ВАЗ-2114, за ним патрульный автомобиль. Не исключает, что за рулем данного автомобиля находилась девушка. По приезду, водитель и пассажир ВАЗа двери сотрудникам ГАИ не открывали, однако через некоторое время, примерно через 20 минут сотрудники ГАИ вытащили ФИО3 с переднего пассажирского сиденья. В качестве понятого не приглашали, при нем ФИО3 не предлагали пройти медицинское освидетельствование, поскольку находился в 15-20 метрах от происходящего.

Свидетель Ст. суду пояснила, что с ФИО1 знакома ДД.ММ.ГГГГ., является её гражданским супругом, отношения близкие. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ехали с ФИО3 в пивбар на 

<

адрес> через 

<

адрес>. Подъехав на 

<

адрес>, подошли сотрудники ГАИ, просили открыть двери, на что ответила отказом, спустя некоторое время она приоткрыла окно, а затем сами сотрудники ГАИ открыли двери и вытащили ФИО3, который находился на переднем пассажирском сидении. 

Заслушав ФИО1, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. 

По смыслу действующего законодательства основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, о наличии признаков опьянения свидетельствуют запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 42 АА № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, поскольку у него были выявлены такие внешние признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, неустойчивость позы; протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых С Ю., ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; рапортом старшего инспектора ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции С., объяснениями свидетелей Е., С Ю., а также материалами административного дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. 

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, суд находит несостоятельными, поскольку последний опровергается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований которым не доверять суду апелляционной инстанции, не имеется. Исследованные видеозаписи, представленные сотрудниками ГАИ и самим заявителем, факта не управления ФИО3 не подтверждают.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, проверялись мировым судьей при вынесении постановления и получили соответствующую оценку.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 10.07.2017г. оставить без изменения, а жалобу защитника Н. в интересах ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья: (подпись): Д.С. Сальников

Верно. Судья Д.С. Сальников