Судья: Панфилов А.В. Дело № 22-135/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., 

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного Лосева С.С., 

защитника – адвоката Попова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Данковского межрайонного прокурора Пузикова А.И. и апелляционной жалобе адвоката Попова В.В. в защиту интересов осужденного Лосева С.С. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 21.11.2023 г., которым

Лосев Сергей Сергеевич, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено после вступления приговора в законную силу обязать осужденного Лосева С.С. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства.

Срок наказания Лосеву С.С. исчислен с момента его прибытия в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев распространено на все время отбывания основного наказания, его срок исчислен с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Лосеву С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств по делу. 

Взыскано с Лосева Сергея Сергеевича в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением: в пользу ФИО9 - 400000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО9 – 650 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав объяснения осужденного Лосева С.С. и адвоката Попова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Данковского городского суда Липецкой области от 21.11.2023г. Лосев С.С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении Данковский межрайонный прокурор Пузиков А.И. просит изменить приговор, на основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, а также поведение ФИО1 до и после его совершения. ФИО1 оспаривал отдельные обстоятельства преступления, оценку содеянного, грубо нарушил ПДД, что привело к тяжким последствиям – смерти 2 лиц, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно превышение скорости. 

В апелляционной жалобе защитник Попов В.В. просит изменить приговор, применив правила назначения наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 возможно назначить наказание условное осуждение, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Чернышова А.П. просит приговор в части назначения реального лишения свободы оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления основан на исследованных надлежащим образом доказательствах и подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, признавшего вину в том, что 5 января 2023 во второй половине дня управляя автомобилем «Тойота камри», на дороге в направлении г. Данкова, он стал совершать маневр обгона автобуса, при этом видел, что во встречном направлении движется автомобиль. Закончив маневр обгона, вернулся на свою полосу движения, его автомобиль стало заносить в сторону правой обочины, он попытался выровнять автомобиль, однако автомобиль занесло в сторону встречной полосы. Произошел удар, и он потерял сознание, очнулся в больнице, 

- показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что ее дочь ФИО9 совместно со своим супругом ФИО9 на своем автомобиле марки «Рено Симбол» регистрационный знак 

<

***> поехали от нее 05.01.2023 около 15.00. Дочь ей не позвонила, потом она узнала о произошедшем ДТП, в котором дочь с супругом погибли, 

- показаниями свидетеля ФИО9, который после звонка ФИО9 думая, что автомобиль ФИО9 могло занести снегом на дороге, выехал по тому же маршруту, чтобы помочь. Подъезжая к Лев-Толстовскому перекрестку, увидел проблесковые маячки автомобиля сотрудников ДПС, автомобиль ФИО9 находился в кювете. Сотрудники ДПС сообщили, что ФИО9 погибли,

- показаниями свидетеля ФИО9, которая управляла автомобилем Лада-приора и двигалась из 

<

адрес> в 

<

адрес> за автомобилем «Рено». По встречной полосе двигался рейсовый автобус. Затем данный автобус обогнал автомобиль Тойота Камри, который после завершения обгона занесло и бросило на автомобиль Рено. От удара Рено подбросило вверх, и он слетел в кювет, а Тойота Камри столкнулась с автобусом,

- показаниями свидетеля ФИО9, которые аналогичны показаниям ФИО9, 

- показаниями свидетеля ФИО9 (пассажира рейсового автобуса) о том, что он сидел впереди и все наблюдал через лобовое стекло. Шел снег, дорога была плохая. Скорость движения была небольшая. Перед поворотом на п. Лев-Толстой он услышал, как водитель автобуса сказал: «что ж ты делаешь!» увидел, что их автобус обгоняет автомобиль «Тойота камри». Когда автомобиль Тойота Камри завершил обгон, его стало болтать, повернуло боком и вынесло на встречную полосу движения, где в это время двигался легковой автомобиль Рено, с которым Тойота Камри столкнулась. После чего Тойота Камри столкнулась с их автобусом. В момент ДТП Рено двигался по своей полосе движения,

- показаниями свидетеля ФИО9, о том, что он работает водителем и 05 января 2023 г. осуществлял перевозку пассажиров на рейсовом автобусе «Дэу» регистрационный знак 

<

***> из Липецка в г.Данков. Шел снег, дорога была скользкая, на ней были видны 2 колеи. Он двигался со скоростью около 70-75 км/ч. Примерно в 15:15-15:20 в зоне действия знака «Обгон запрещен» автобус стал обгонять автомобиль Тойота. После обгона при возвращении на свою полосу движения автомобиль Тойота развернуло, вынесло на встречную полосу и он столкнулся с автомобилем Рено, который двигался по своей полосе движения. Удар был очень сильным. Автомобиль Рено подбросило вверх и унесло в кювет. Автомобиль «Тойота» отбросило на автобус, который так же получил повреждения с левой стороны, 

- заключениями СМЭ, которыми установлено, что при исследовании трупов ФИО9 и ФИО9 обнаружены телесные повреждения, которые применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - в соответствии с пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО9 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, что сопровождалось ушибом головного мозга, его отеком и вклинением ствола мозга и миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие. Смерть ФИО9 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, что сопровождалось ушибом головного мозга, его отеком и вклинением ствола мозга и миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие,

- протоколами осмотра места происшествия от 05.01.2023 г. со схемой и фототаблицей, зафиксировавшими дорожную обстановку после ДТП, 

- заключением автотехнической судебной экспертизы от 14.04.2023 г., установившим механизм ДТП и определившим, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Тойота-Камри регистрационный знак 

<

***> следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, а водителям автомобиля Рено-Симбол регистрационный знак 

<

***> и автобуса ДЭУ-FX 212 регистрационный знак 

<

***> требованиями п. 10.1 абз.2 тех же Правил.

С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось пересечение траекторий движения автомобиля Тойота-Камри регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Рено-Симбол, регистрационный знак 

<

***> в одном месте в одно и тоже время. Как показали проведенные исследования по первому вопросу данного заключения, пересечению траекторий движения указанных транспортных средств способствовало неконтролируемое смещение (в заносе) автомобиля Тойота-Камри регистрационный знак 

<

***> в сторону встречной полосы дороги, предназначенной для движения в сторону г. Липецк,

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы от 02.05.2023 г., согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Рено-Симбол регистрационный знак 

<

***> у водителя автомобиля Тойота-Камри регистрационный знак 

<

***> зависела не от принятия им мер к торможению (случай п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ), а от выполнения требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, что в условиях рассматриваемого происшествия исключало саму возможность неконтролируемого смещения (в заносе) автомобиля Тойто-Камри регистрационный знак 

<

***> на полосу встречного движения,

- протоколами выемки, осмотра предметов, другими материалами дела. 

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 264 ч. 5 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, указав, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным деянием и отнесено законом к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (которыми суд признал добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно направление извинительного письма в адрес потерпевшей, что учтено судом как раскаяние подсудимого, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его отца), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

Наказание в виде 2 лет лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено соразмерно содеянному, и с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного является справедливым. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, придя к правильному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания. 

Все указанные в апелляционной жалобе защитником обстоятельства (которые судом признаны смягчающими наказание), а также данные о личности подсудимого (который характеризуется положительно, многократно поощрялся грамотами и становился лауреатом музыкальных конкурсов, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не привлекался к уголовной ответственности и др.) - в полной мере учтены судом при назначении наказания. 

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, и которые служили бы основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, в апелляционной жалобе не названо и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Высказанное осужденным ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции намерение о том, что оставшись на свободе, он может продолжать работать в целях скорейшего возмещения ущерба потерпевшим - основанием для применения положений ст. 73 УК РФ не является. 

При таких обстоятельствах, поскольку цели назначенного наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для изменения приговора по указанным защитником основаниям суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и изменения приговора в части вида исправительного учреждения. 

Согласно ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления, характер допущенных нарушений ПДД и наступившие последствия в виде смерти 2 лиц учитывались судом при квалификации преступления и определении размера назначенного ФИО1 наказания. 

Данные о личности осужденного ФИО1, его поведении до и после совершения преступления, обстоятельства совершенного преступления не содержат таких сведений, которые бесспорно влекут назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Тот факт, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима как сам по себе, так и в совокупности со всеми материалами дела не является безусловным и достаточным в данном случае основанием для назначения осужденному ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Поведение осужденного в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, частичное признание вины и оспаривание отдельных обстоятельств дела, не является критерием при определении судом вида исправительного учреждения. 

Таким образом, законных оснований для изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не находит. 

Приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Данковского городского суда Липецкой области от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление Данковского межрайонного прокурора Пузикова А.И. и апелляционную жалобу защитника Попова В.В. – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Данковский городской суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.В. Кузнецова