№ 33-1181/2026

№ 2-1096/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о возврате апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «УралДорСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «Урал-Сервис-Групп», ООО «УралДорСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) вышеназванная апелляционная жалоба оставлена без движения до (дата).

Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) апелляционная жалоба ООО «УралДорСтрой» возвращена.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УралДорСтрой» не выполнило требования, изложенные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от (дата) в установленный для этого срок, а именно не направило лицам, участвующим в деле, копию апелляционной жалобы.

В частной жалобе ООО «УралДорСтрой» просит определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины урегулирован положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины юридическими лицами производится в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно положениям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения определения о возврате апелляционной жалобы) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УралДорСтрой» не выполнило требования, изложенные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 ноября 2025 года в установленный для этого срок, а именно не направило лицам, участвующим в деле, копию апелляционной жалобы.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Из материалов дела, а именно из приложения к частной жалобе усматривается, что 04 декабря 2025 года, во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ООО «УралДорСтрой» направлена копия апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а именно: ФИО1 (ШПИ №), Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (ШПИ №), ООО «УралСервисГрупп» (ШПИ №), прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга (ШПИ №).

Изучив материалы дела и представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы ООО «УралДорСтрой» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «Урал-Сервис-Групп», ООО «УралДорСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, поскольку возврат жалобы ограничил право ООО «УралДорСтрой» на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о возврате апелляционной жалобы ООО «УралДорСтрой» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием апелляционной жалобы ООО «УралДорСтрой» к производству Оренбургского областного суда для её рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить.

Принять апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, к производству Оренбургского областного суда для её рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: