Дело № 7-477/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт- Петербург 10 мая 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,

при секретаре Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина 

<

данные изъяты> Ю П.Ч. – ФИО1 на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В. от 26.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В. от 26.04.2018 Ю П.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В своей жалобе защитник просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что Ю П.Ч. осуществлял трудовую деятельность в Ленинградской области, при этом не учтено, что: представленные фотографии сфальсифицированы, Ю П.Ч. русским языком не владеет, вместе с тем в ходе производства по делу он не был обеспечен переводчиком, протокол об административном правонарушении на родной язык Ю П.Ч. переведен не был, Ю П.Ч. осуществляет трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, тогда как в Ленинградскую область был направлен в командировку в соответствии с приказом Минздравсоцразвития от 28.07.2010 № 564н. Кроме того, в постановлении доказательства не раскрыты, неправильно указано о том, что Ю П.Ч. работал в отсутствие патента, поскольку он осуществлял трудовую деятельность на основании разрешения на работу. 

ФИО1 извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника Мартынова А.Н., который жалобу поддержал, представил письменные объяснения, согласно которым в дополнение к доводам первоначальной жалобы указал, что имеющиеся в деле фотоматериалы сфальсифицированы, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении Ю П.Ч. ст.24.2 КоАП РФ, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ю П.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Установлено, что Ю П.Ч., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Ленинградской области без разрешения на работу, предоставляющего право осуществления трудовой деятельности в данном субъекте РФ, а именно: являясь гражданином 

<

данные изъяты>, имея разрешение на работу №, предоставляющее ему право осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, на территории строительного объекта Ю П.Ч. осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты>, не имея разрешения на работу, предоставляющего право осуществления трудовой деятельности в Ленинградской области. Таким образом, Ю П.Ч. нарушил п.п. 4, 4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вина Ю П.Ч. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ю П.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра, другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. 

При составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений в ОВД и в ходе судебного заседания в Гатчинском городском суде Ленинградской области Ю П.Ч. в присутствии переводчика были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний, вместе с тем Ю П.Ч. подтвердил вышеуказанные обстоятельства, которые были установлены судьей, свою вину в совершении административного правонарушения признал.

При этом, копия протокола об административном правонарушении, переведенная на корейский язык была вручена Ю П.Ч., что подтверждается распиской о получении, копия диплома переводчика, подтверждающая его компетенцию, приобщена к материалам дела, оснований не доверять переводчику не имеется.

Кроме того, в силу ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при получении вышеуказанного разрешения Ю П.Ч. не позднее 09.06.2017 был выдан сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства, что указывает на надуманность доводов жалобы о том, что Ю П.Ч. не владеет русским языком. 

Довод жалобы о том, что Ю П.Ч. осуществлял трудовую деятельность в Ленинградской области на законных основаниях, так как имеет разрешение на работу с территорией действия Санкт-Петербург, постоянно работает в Санкт-Петербурге, при этом ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в Ленинградскую область, основан на неправильном понимании закона, так как согласно приказу Минздравсоцразвития № 564н от 28.07.2010 иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу только по профессии, которая указана в разрешении на работу и предусмотрена в приложении № 1 к вышеуказанному приказу, тогда как Ю П.Ч. осуществлял трудовую деятельность по иной профессии - в качестве подсобного рабочего, которая не предусмотрена приложением № 1 к вышеуказанному приказу, при этом доказательств, подтверждающих, что он был направлен в командировку, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что фотографии, отображающие нахождение ДД.ММ.ГГГГ Ю П.Ч. в рабочей каске на месте происшествия сфальсифицированы, не представлено. Наличие пятен на касках рабочих, расположенных в определенном порядке, ДД.ММ.ГГГГ задержанных в ходе проверочного мероприятия, не указывает на то, что фотографии были сделаны с использованием одной и той же каски, может указывать на отличительный знак группы рабочих из 

<

данные изъяты>.

Указание в процессуальных документах на отсутствие у иностранного гражданина патента, вместо разрешение на работу с территорией действия Ленинградская область является опиской, что не освобождает Ю П.Ч. от ответственности за содеянное.

Таким образом, действия Ю П.Ч. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Ю П.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание Ю П.Ч. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность выводов о наличии вины Ю П.Ч. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В. от 26.04.2018 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: