№ 

№ 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием государственного обвинителя- прокурора Суражского района Гончарова В.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Евлановой О.Л., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п."з" УК РФ, 

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 до 23 часов 45 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого телесного повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял в доме на кухне хозяйственный нож, которым, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 один удар в область груди слева, в результате чего причинил ему проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого и переломом 6-го левого ребра, осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом и шоком 2-й степени тяжести, повлекшее для него тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Показал, что проживает по указанному адресу вместе с супругой ФИО3 №1, ее сыном Потерпевший №1 и невесткой. Между ним и Потерпевший №1 в последнее время случались ссоры, несколько раз Потерпевший №1 применял к нему физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, на кухне в доме по месту жительства он стал кушать. Зашел Потерпевший №1, взял его за руку и вывел на крыльцо дома. Он решил, что Потерпевший №1 собирается с ним что-то делать, поэтому ножом, который, когда он кушал, был у него в левой руке, уколол его в туловище. Укол был несильный и сломать ему ребро он не мог. Потерпевший №1 присел на ступеньках, потом лег. Его голова оказалась в коридоре, плечи на пороге, ноги на ступеньках. Он все время находился рядом с ним, дверь в дом на ключ не закрывал. Скорую помощь вызвала невестка. В содеянном раскаивается. Считает, что на решение уколоть ножом повлияло его состояние алкогольного опьянения.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает в доме матери ФИО3 №1, с ней, отчимом ФИО1, супругой ФИО3 №2 и детьми. С отчимом в последнее время сложились натянутые отношения, примерно раз в неделю случались конфликты, что было связано с употреблением ФИО1 спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 был на кухне в алкогольном опьянения. Он сделал ему замечание, так как тот неопрятно кушал. После этого вышел на крыльцо и закурил. Неожиданно почувствовал удар сзади. Он повернулся и увидел ФИО1, который в это время закрывал перед ним входную дверь в дом. Когда пошла кровь и ему стало плохо, он понял, что ФИО1 ударил его ножом. Зайти в дом он не мог, так как входную дверь ФИО1 закрыл на замок. Он разбил окно и позвал свою жену, которая вызвала скорую помощь. Претензий к ФИО1 он не имеет. Тот принес свои извинения и он его простил, так как ФИО1 воспитывает его с шести лет и он считает его отцом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетелем произошедшего между ее сыном Потерпевший №1 и мужем ФИО1 не была. Со слов сына между ними произошла ссора, после которой он вышел на крыльцо покурить. ФИО1 подошел к нему вплотную и он почувствовал боль в груди. Ножа в руке ФИО1 он не видел и удара не ожидал. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с мужем, детьми и свекром. Между мужем и ФИО1 на кухне произошел конфликт, они шумели. Проснулась от звука разбившегося стекла и крика мужа о том, что ФИО1 его ударил ножом и нужно вызывать скорую помощь. В последствии от мужа она узнала, что нападение на него было неожиданным и беспричинным.

Протоколом очной ставки ФИО1, и Потерпевший №1, в ходе которой последний подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается иными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес>, на крыльце перед входной дверью были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В зальной комнате дома обнаружено разбитое окно. В ходе осмотра был изъят кухонный нож.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия является ножом хозяйственно-бытового назначения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резанные и резанные повреждения одежды Потерпевший №1 причинены колюще-режущим предметом, одной групповой принадлежности с клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждаются его признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по делу.

К показаниям ФИО1 о том, что он нанес удар ножом Потерпевший №1 после того, как тот вывел его из дома и он посчитал, что ему угрожает опасность физического насилия, суд относиться критически и считает их линией защиты, с целью оправдания своего поведения и смягчения наказания.

Этот довод опровергается приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора у которых не имеется. 

Их показания являются последовательными, постоянными, непротиворечивыми, полностью согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. 

На то, что ФИО1, давая показания суду, был не всегда искренен, указывают имеющиеся противоречия в его показаниях и показаниях потерпевшего, свидетеля ФИО3 №2, результатах осмотра места происшествия. 

Так, ФИО1 не смог пояснить суду, когда и в связи с чем Потерпевший №1 был вынужден разбить стекло в окне, тогда как по его показаниям он постоянно был при потерпевшем и дверь в дом была открыта.

Из показаний потерпевшего следует, что он был вынужден разбить окно и позвать на помощь потому, что ФИО1 закрыл входную дверь. 

ФИО3 ФИО3 №2 показала, что проснулась от звука разбитого стекла и крика ее мужа о помощи.

Данные показания находят подтверждение протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в зальной комнате было обнаружено разбитое оконное стекло. 

Суд полагает, что ФИО1 нанес удар ножом именно при обстоятельствах, которые указаны потерпевшим. Этому способствовали сложившиеся неприязненные отношения, конфликтная ситуация, состояние алкогольного опьянения подсудимого. Мотивом совершения преступления явилось желание ФИО1 отомстить Потерпевший №1 за имевшие место конфликты и нанесенные обиды. 

Характер и тяжесть причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений нашли свое подтверждение проведенной судебно-медицинской экспертизой. 

Заключения всех судебных экспертиз по делу даны надлежащими специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими продолжительный стаж работы по специальности, на основании предоставленных им материалов дела и вещественных доказательств, добытых с соблюдение процессуальных требований. Экспертизы по делу полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а сделанные в них выводы являются обоснованными, полными и не содержат противоречий, как между собой, так и другими доказательствами и обстоятельствами по делу. На основании чего проведенные по делу экспертизы признаются судом одними из основных и достоверных доказательств. 

Таким образом, суд находит, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО1 действовал умышленно, из неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал их наступления. 

На прямой умысел ФИО1 причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, по мнению суда, указывает такое обстоятельство дела, как нанесение сильного удара ножом в грудь, в результате которого было сломано одно ребро и причинено сквозное ранение легкого.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд считает, что будет справедливым, отвечающим задачам и целям уголовного закона назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить иное наказание, в том числе с применением ст.ст.64,73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, которое инкриминируется ФИО1, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства (ч.6 ст.15 УК РФ), судом не усматривается.

С учетом смягчающих обстоятельств оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, полагая также, что основного вида наказания для исправления осужденного будет являться достаточным. 

<

данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи при рассмотрении дела в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

Судья