Дело № 2- 2753/2023

УИД 16RS0045-01-2023-003571-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 г. г.Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 18 октября 2023г.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут гражданин ФИО в нарушении пункта 182 Правил благоустройства Казакларского сельского поселения допустил на автодороге 16 К - 0723 1 км нахождение крупного рогатого скота вне отведенном для этого месте, в следствие чего, автомобиль Skoda Rapid, г/н № RUS под управлением ФИО следовавший в 

<

адрес> совершил столкновение с данным крупнорогатым скотом.

Своими действиями гражданин ФИО, совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. 

Постановлением Административной комиссии Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, гражданина ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Дежурная часть Высокая Гора получив сообщение (заявление) о дорожно-транспортном происшествии: наезд на животное направило на место происшествия ИДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО, который установил следующее: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.40 на а/

<

адрес> - 0723 1 км водитель ФИО ДД.ММ.ГГГГ управляя шкода г/н №, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении Потаниха. В нарушении п.п. 25.6 безнадзорное животное, вышло на дорогу, произошел наезд на животное.

Указанное обстоятельство исключают производства по делу об административном правонарушении».

В результате чего, в отношении ФИО вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой явиться для проведения независимо оценки ущерба автомобиля Skoda Rapid, г/н № RUS.

Однако, в назначенную дату и время ответчик не явился.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ» №Н4832 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid (гос номер 

<

***>), определенная на момент происшествия, составляет 747 300 рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили 11 000 рублей, из которых:

- проведение осмотра, поврежденного ТС с составлением акта осмотра:- проведение осмотра, поврежденного ТС с составлением акта осмотра: 3 000 рублей,

- составление экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт: 8 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика с ФИО в пользу ФИО ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 747 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 673 рубля. 

Представитель истца в судебном заседании, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. 

Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно пункту 1 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Skoda Rapid, г/н № RUS, что подтверждается паспортом Траспортного средства.

Согласно правил благоустройства Казакларского сельского поселения Высокогорского муниципального района утверждённых решением Совета Казакларского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № не допускается:

- осуществлять выгул животных на детских и спортивных площадках, пляжа на территориях образовательных и медицинских организаций;

- выгул домашних животных на пляжах и купание их в водных объекта расположенных в местах массового отдыха граждан;

- допускать животных в учреждения при наличии запрещающей надписи;

- выпускать животных и птиц без сопровождения на территории населении пунктов;

- осуществлять выгул животных лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также лицам которые в силу возраста или состояния здоровья не могут контролировать движение животных и пресекать их агрессивное поведение во время выгула;

- осуществлять выгул собак лицами, не достигшими 14-летнего возраста, исключением случаев выгула собак мелкого размера;

- постоянное содержание домашних животных и птицы на балконах, лоджия в местах общего пользования жилых домов (коридорах смежных квартир лестничных клетках, чердаках, подвалах и других подсобных помещениях);

- нахождение домашних животных на территории поселений вне отведенных для этого мест, за исключением мест проведения специализированных мероприятий (выставки и пр.).

Из материалов дела усматривается. что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут гражданин ФИО в нарушении пункта 182 Правил благоустройства Казакларского сельского поселения допустил на автодороге 16 К - 0723 1 км нахождение крупного рогатого скота вне отведенном для этого месте, в следствие чего, автомобиль Skoda Rapid, г/н № RUS под управлением ФИО следовавший в 

<

адрес> совершил столкновение с данным крупнорогатым скотом.

Своими действиями гражданин ФИО, совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. 

Постановлением Административной комиссии Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, гражданина ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением ИДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой явиться для проведения независимо оценки ущерба автомобиля Skoda Rapid, г/н № RUS.

Однако, в назначенную дату и время ответчик не явился.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ» №Н4832 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, г/н № RUS, определенная на момент происшествия, составила 747 300 рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили 11 000 рублей, из которых:

- проведение осмотра, поврежденного ТС с составлением акта осмотра 3 000 рублей,

- составление экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт 8 000 рублей.

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении материального ущерба завышен, ответчиком не представлено, данное заключение им не оспаривалось.

Суд принимает данное исследование как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает обоснованным требования истца о взыскании ущерба.

Принадлежность коровы ФИО и факт наезда на нее автомобиля Skoda Rapid, г/н №716RUS судом установлен и сторонами не оспорен.

Поскольку ФИО нарушил возложенную на него законом обязанность по осуществлению присмотра за принадлежащим ему крупнорогатым скотом, а также недопущению выхода на автодорогу крупнорогатого скота, суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу истца в порядке возмещения имущественного вреда в размере 747 300 рублей. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования размера восстановительного ремонта в сумме 11 000 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 10 673 рубля. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 747 300 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 11 000 рублей. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 10 673 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.