№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Беляевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Учреждению «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 549 915,60 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании Приказа № от (дата), изданного во исполнение Протокола заседания Президиума Центрального правления ОООИВА – «Инвалиды войны» от (дата), ФИО1 был принят на должность Генерального директора Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов интернационалистов им. М.А. Лиходея».

На основании Протокола заседания Президиума Центрального правления ОООИВА – «Инвалиды войны» от (дата) ФИО1 была утверждена ежемесячная заработная плата в виде оклада в сумме 102 000 руб. и установлен повышающий коэффициент в размере 100% от оклада. Согласно данного протокола указанную оплату труда предписано осуществлять с (дата)

(дата) в соответствии с Приказом № от (дата) в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора ФИО1 был уволен из данного учреждения на основании п. 2, ч. 1 ст 278 ТК РФ.

При этом при увольнении ответчик не выплатил ФИО1 задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата), а так же не произвел выплату компенсации за неиспользованные отпуска за весь период трудовой деятельности.

В связи с отказом ответчиком исполнять установленную законом обязанность, Истец, руководствуясь ст. 127, 140, 153, 181 ТК РФ обратился с исковым заявлением о взыскании заработной платы в судебном порядке.

В соответствии с решением Рузского районного суда от (дата) по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: суд обязал Ответчика выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) и (дата) в размере 37 190,96 руб. а так же компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 824 430,61 руб. В удовлетворении требований о взыскании гарантированной при увольнении выплаты ФИО1 было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов интернационалистов им. М.А. Лиходея» к ФИО1 о взыскании убытков было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от (дата), Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Рузского районного суда от (дата) по делу № оставлено без изменения.

Таким образом, факт не исполнения ответчиком обязанности по выплате задолженности по заработной плате, так же выплат, положенных сотруднику при увольнении подтвержден вступившим в законную силу судебным решением и не требует повторного доказывания в силу прямого указания ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

При этом ответчик фактически исполнил судебное решение только (дата), что подтверждается выпиской с банковского счета Истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 236 ТК при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По делу установлено, что на основании Приказа № от (дата), изданного во исполнение Протокола заседания Президиума Центрального правления ОООИВА – «Инвалиды войны» от (дата), ФИО1 был принят на должность Генерального директора Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов интернационалистов им. М.А. Лиходея».

На основании Протокола заседания Президиума Центрального правления ОООИВА – «Инвалиды войны» от (дата) ФИО1 была утверждена ежемесячная заработная плата в виде оклада в сумме 102 000 руб. и установлен повышающий коэффициент в размере 100% от оклада. Согласно данного протокола указанную оплату труда предписано осуществлять с (дата)

(дата) в соответствии с Приказом № от (дата) в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора ФИО1 был уволен из данного учреждения на основании п. 2, ч. 1 ст 278 ТК РФ.

При увольнении ответчик не выплатил ФИО1 задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата), а так же не произвел выплату компенсации за неиспользованные отпуска за весь период трудовой деятельности.

В соответствии с решением Рузского районного суда от (дата) по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: суд обязал ответчика выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) и (дата) в размере 37 190,96 руб. а так же компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 824 430,61 руб. В удовлетворении требований о взыскании гарантированной при увольнении выплаты ФИО1 было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов интернационалистов им. М.А. Лиходея» к ФИО1 о взыскании убытков было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от (дата), Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Рузского районного суда от (дата) по делу № оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено (дата), что подтверждается выпиской с банковского счета истца.

Суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку до признания увольнения истца незаконным обязанность по начислению и выплате заработной платы у работодателя отсутствовала, в связи с чем, после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию) утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим взысканных судом денежных сумм, в связи с чем к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Доводы истца о возможности применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку положения указанной статьи не подлежат применению к требованиям о взыскании процентов в связи с несвоевременным исполнением решения суда о взыскании заработной платы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Учреждению «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2025 года.

Судья Ю.В. Голубева