Дело № 2а-256/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года с.Большой Улуй 

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Марченко П.С., 

при секретаре Доброхотовой С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю обратилась в Большеулуйский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 1000руб., мотивируя тем, что в соответствии с пп.12 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которыми могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. В соответствии с п.1 ст. 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными липами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и учености, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. В соответствии с п.1 ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано е физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В ходе проведения выездной налоговой проверке в соответствии со ст.90 НК РФ ФИО1 был вызван в качестве свидетеля для дачи пояснений по вопросу оплаты услуг (услуги эвакуатора, хранений автомобиля). Свидетель был приглашен 07.06.2013 в Межрайонную ИФНС России - по Красноярскому краю. В назначенное время 07.06.2013 ФИО1 на допрос не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. В соответствии с со ст. 128 НК РФ неявка свидетеля ФИО1 для дачи показаний без уважительных причин является основанием для привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей. На основании вышеизложенного заместителем начальника инспекции было вынесено решение №91 от 18.07.2013 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлены требования: № 2956 от 23.07.2013. Просит взыскать с ФИО1 штраф на нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 1000руб. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительной причине, в связи со сбоями в электронной базе инспекции. 

Административный истец административный ответчик уведомлены о времени и месте рассмотрения дела /л.д.16/, административный ответчик письменных заявлений и возражений относительно упрощенного порядка рассмотрения дела, а также заявленных требований не представил.

На основании ч.7 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу в соответствии с пп.12 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которыми могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно п.1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными липами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и учености, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано е физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии со статьей 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. 

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ведущим специалистом-экспертом МИ ФНС России №4 по Красноярскому краю ФИО2 составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях №77 от 21.06.2013 года в отношении ФИО1, которым ФИО1 привлечен к ответственности по ст.128 НК РФ к штрафу в размере 1000руб. В Акте указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя М.Д.С., проводимой на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю ФИО3 № 7 от 29 марта 2013 г., в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ был вызван на допрос в качестве свидетеля ФИО1. ФИО1 был вызван для дачи пояснений по вопросу оплаты услуг (услуги эвакуатора, хранение автомобиля), представленных автостоянкой «Лолита», находящейся по адресу: г. Ачинск 

<

адрес>

Свидетель был приглашен 07 июня 2013 г. в Межрайонную ИФНС России № 4 по Красноярскому краю г. Ачинск, ул. Свердлова, 21, кабинет 413 к 10:00 часам. Повестка о вызове свидетеля № 271 от 17.05.2013 г. отправлена по почте 20.05.2013 г. и была вручена ему 22.05.2013 г. В назначенное время, 07 июня 2013 г. ФИО1 на допрос не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил /л.д.10/

Согласно уведомлению МИ ФНС России №4 по Красноярскому краю №43 от 21.06.2013 года ФИО1 вызван в МИ ФНС России №4 по Красноярскому краю 18.07.2017 года к 10-00 часам для рассмотрения Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях №77 от 21.06.2013 года ФИО1/л.д.12/.

Согласно почтовому уведомлению, уведомление вручено ФИО1 лично 26.06.2017 года/ л.д.13/.

Заместителем начальника инспекции было вынесено решение №91 от 18.07.2013 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 000 руб./л.д.7/. 

В адрес ответчика заказной почтой было направлено Требование №2956 об оплате штрафа в срок до 12.08.2013 года /л.д.5/.

До настоящего времени сумма штрафа не оплачена, что административным ответчиком не оспорено.

Учитывая, что сумма недоимки по штрафу, подлежащая взысканию с ФИО1, не превысила 3 000 руб., срок исполнения самого раннего требования установлен до 12.08.2013 года, срок для обращения в суд истек 12.02.2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с иском налоговым органом не соблюден.

Рассматривая ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском, суд исходит из следующего.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года №9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом не представлено, факт произошедшего сбоя в электронной базе инспекции, срок его действия не подтвержден документально, соответственно, предусмотренный законом шестимесячный срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Несоблюдение административным истцом установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований МИ ФНС России № 4 по Красноярскому краю к ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 290, 293 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю к ФИО1, о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском о взыскании штрафа нарушение законодательства о налогах и сборах отказать.

Решение может быть обжаловано путем в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Марченко П.С.