Судья 

(подпись) 

ФИО1 

установил:

Постановление

м инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036190006286112 от 04.06.2021 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Установлено, что 04.06.2021 г. в 17 ч. 20 мин. в 

<

...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при перестроении не уступила дорогу движущемся попутно без изменения направления движения автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением гр. ФИО5., чем нарушила требования п.8.4 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, просила его отменить, посчитав, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения.В момент дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль 

<

данные изъяты>» находился без движения. Автомобиль 

<

данные изъяты>» осуществил наезд на ее автомобиль, как на препятствие. Вынужденной остановке ее автомобиля предшествовало вытеснение его другим, двигавшимся в попутном с ней направлении грузовым автомобилем с быстрой скоростью и, уходя от столкновения с грузовым автомобилем, движущимся справа, она была вынуждена левым передним колесом пересечь разметку средней полосы, в которой находился ее автомобиль и остановиться, пропуская движущийся слева от нее автомобиль «

<

данные изъяты>, который не остановился, а продолжал движение, в результате чего ударил ее автомобиль в левое боковое зеркало и левую часть переднего бампера, после чего остановился. Таким образом, в обжалуемом постановлении без достаточных оснований указано, что она пыталась осуществить перестроение (маневрирование) в среднюю полосу, в которой двигался «

<

данные изъяты>». Помимо того, заявитель указала на наличие процессуальных нарушений при сборе и оформлении доказательств по административному делу - отказ ( неразрешение) инспектора в удовлетворении ее ходатайств по сбору доказательств.

Жалоба подана своевременно. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объёме и просила обжалуемое постановление инспектора ДПС отменить, производство по нему прекратить. При этом, она сообщила, что сотрудником ДПС материал не был рассмотрен всестороннее, полно и объективно, доводы заявителя сотрудник полиции не учел и пришел к неправильному выводу о ее виновности.

Заинтересованное лицо – ФИО6., уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, с учетом мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036190006286112 от 04.06.2021 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, соответствует закону. При этом, факт нарушения ею п. 8.4 ПДД РФ и совершения тем самым вмененного последней административного правонарушения, суд считает установленным и подтверждённым надлежащим образом.

Как усматривается из содержания жалобы, поддержанной заявительницей в судебном заседании, она была вынуждена левым передним колесом пересечь разметку средней полосы, в которой находился ее автомобиль и остановиться, пропуская движущийся слева от нее автомобиль «Камаз», который ударил ее автомобиль в левое боковое зеркало и левую часть переднего бампера. Указанное обстоятельство подтверждается приобщенной к делу схемой ДТП от 04.06.2021, согласно которой автомобиль заявительницы действительно левым колесом пересек разметку и место столкновения автомобилей находится на полосе двигавшегося в прямом направлении без изменения полосы движения грузового автомобиля « Камаз», что свидетельствует о нарушении ФИО3 требований п.8.4 ПДД РФ.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.06.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2021, объяснениями самого правонарушителя и оглашенными в суде пояснениями ФИО4, схемой ДТП от 04.06.2021, исследованными в судебном заседании. Каждое доказательство отвечает требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства оценены с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Обжалуемое постановление от 04.06.2021 полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода актам ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: содержит должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью настоящего Кодекса Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального акта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий. Постановление является мотивированным, нормы действующего законодательства в нём приведены.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У доводам заявительницы о неразрешении инспектором ДПС заявленных ею ходатайств, что является, по ее мнению, основаниями для отмены обжалуемого постановления от 04.06.2021, суд относится критически, поскольку в материалах дела отсутствуют какие - либо письменные ходатайства ФИО3, требующие от инспектора органа ДПС принятия письменного определения об отказе либо его удовлетворения. 

Учитывая изложенное, суд находит доводы ФИО3 необоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения ее жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу №18810036190006286112 от 04.06.2021, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>,- оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья 

(подпись) 

ФИО1 

1версия для печати