Дело № 2-1356/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Воткинска к ФИО1 возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка и демонтаже забора, расположенного на этом участке,

у с т а н о в и л:

Администрация города Воткинска обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка и демонтаже забора, расположенного на этом участке. 

Исковые требования обоснованы тем, что Управлением Муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска проведена проверка исполнения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №*** расположенного по адресу: 

<

*****> принадлежащего ФИО1 В ходе подготовки к проверке были запрошены сведения из ЕГРН. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата> №*** за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

*****>, площадью 292,6 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 

<

дата> №*** за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №*** площадью 888 кв.м., расположенный по адресу: 

<

*****>. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома. 

<

дата> проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №*** расположен жилой дом. С северной стороны земельный участок граничит с землями неразграниченной государственной собственности - проезжей частью 

<

*****> (имеется ограждение из профнастила). С западной стороны проверяемый участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

*****> (имеется деревянный забор). С восточной стороны земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

*****> (имеется деревянное ограждение высотой 1 м). С южной стороны участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

*****> (имеется деревянный забор). По результатам обмера установлены следующие размеры границ земельного участка (см, схематический план земельного участка): т.1 - т.2 (длина границы земельного участка с южной стороны) - 20 м; т.2 - т. 3 (длина границы земельного участка, принадлежащего собственнику, с западной стороны) - 44 м; т.3 - т.4 (длина границы самовольно занятого земельного участка с западной стороны) - 6,5 м; т.4 - т.3 (длина границы самовольно занятого земельного участка с северной стороны -20 м; т.5 - т.6 (длина границы самовольно занятого земельного участка с северо-восточной стороны) -3,5 м; т.6 - т.7 (длина границы самовольно занятого земельного участка с восточной стороны)- 3,2 м; т.7 - т.1 (длина границы земельного участка, принадлежащего собственнику с восточной стороны) - 44 м. В ходе обмера установлено, что фактически занимаемая площадь проверяемого земельного участка составляет 1023 кв.м. Таким образом, фактически используемая площадь превышает указанную в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата> №*** на 135 кв.м. То есть, ФИО1 используется без предусмотренных законом прав оснований земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 135 м. ФИО1 вручено предупреждение об устранении нарушений земельного законодательства, выявленных при проверке нарушения, а именно демонтировать ограждение, расположенное на свободных городских землях, восстановить границы, указанные в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата> 18/116/003/2017-3095 в недельный срок. В письме Межмуниципального отдела по Воткинскому и Шарканскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии УР от 

<

дата> №*** сообщается, что по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения земельного законодательства, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

<

дата> в ходе проведения повторной проверки установлено, что предупреждение об устранении нарушений земельного законодательства №*** от 

<

дата> не исполнено. Ограждение, расположенное по передней меже и граничащее с проезжей частью 

<

*****> по всей длине границы самовольно занятого земельного участка по т. 3, т.4, т.4 - т.5, т.5 - т.6 и т.6-т.7 не демонтировано. По результатам проведенной проверки установлено, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, ФИО1 предупреждение об устранении нарушений земельного законодательства № 26 от 20.10.2 не исполнил. Собственник использует земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 135 кв.м., без предусмотренных законом прав, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса РФ. На основании вышеизложенного, истец просил обязать ФИО1 в течение двух месяцев дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими с освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 135 кв.м., путем (демонтажа) ограждения (забора), расположенного по передней меже участка и граничащее с проезжей частью 

<

*****>, по т. 3 - т.4, т.4 - т.5, т.5 - т.6 и т.7, состоящего из столбов и металлической конструкции черного цвета и обшитого металлическим металлопрофилем коричневого цвета по адресу: 

<

*****>.

В судебном заседании истцом в лице представителя по доверенности от 

<

дата> со сроком действия по 

<

дата> (копия на л.д. 57) – ФИО2 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представлено заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом в качестве заявления об изменении предмета иска, о чем в ходе судебного заседания вынесено определение.

Согласно заявлению об изменении предмета иска, истец просил обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами освободить самовольно занятый земельный участок площадью 135 кв.м., прилегающий к земельному участку по адресу: 

<

*****>, путем сноса (демонтажа) ограждения (забора), состоящего из столбов и металлической конструкции черного цвета и обшитого металлическим профнастилом коричневого цвета, протяженностью: справа 6,5 метра относительно передней границы земельного участка по адресу: 

<

*****>, слева 6,7 метра относительно передней границы земельного участка по адресу: 

<

*****> параллельно передней границе земельного участка по адресу: 

<

*****> – 20 метров.

Представитель истца администрации г. Воткинска – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, дополнительных пояснений не дал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, оформил заявление о признании исковых требований, пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении он согласен, намерен убрать забор в течение ближайших месяцев.

В предварительном судебном заседании 

<

дата> ответчик также признавал исковые требования, пояснял, что демонтирует забор. Поскольку им производится реконструкция дома, то был установлен временный забор для того, чтобы на земельный участок никто не мог проникнуть. Забор был так построен, что выступает за пределы его земельного участка, поскольку рельеф его земельного участка не позволил иначе построить временный забор.

Ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем также указано в его заявлении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР – ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата> (копия на л.д. 55-56), с иском согласился, поддержал пояснения, данные им в предварительном судебном заседании 

<

дата>, согласно которым, специалистом-экспертом отдела земельных ресурсов Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска ФИО4 было выявлено нарушение, а именно то, что ответчик установил забор на свободных городских землях, т.е. самовольно занял часть земельного участка Администрации г. Воткинска. Ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п. 3 ст. 6 ЗК РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 с 

<

дата> на праве собственности принадлежат здание и земельный участок площадью 888+/-10 кв. м. с кадастровым номером: 18:27:030413 по адресу: 

<

*****>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 

<

дата> (копии на л.д. 7, 8, 9) и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как усматривается из выписки из ЕГРН об описании местоположения земельного участка 

<

*****> (копия на л.д. 10-11), его границы стоят на кадастровом учете в точных координатах, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, границы данного земельного участка предметом спора в рамках рассмотрения настоящего дела не являются.

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Основанием заявленных требований является неправомерное использование ответчиком части земель неразграниченной государственной собственности, заключающееся в фактическом занятии ответчиком земельного участка площадью 1023 кв. м. путем вынесения ограждения в виде указанного в иске забора за границы принадлежащего ему земельного участка площадью 888 кв. м.

Как усматривается из материалов дела, актом проверки соблюдения земельного законодательства Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Воткинска УР от 

<

дата> №*** (копия на л.д. 13-14) установлено, что собственник земельного участка по адресу 

<

*****> ФИО1 использует часть земельного участка площадью 135 кв. м. без предусмотренных законом прав, 

<

дата> ФИО1 под роспись получил предупреждение (копия на л.д. 16) об устранении выявленного нарушения с предписанием демонтировать ограждение, расположенное на свободных городских землях.

Судом установлено, что 

<

дата> Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Воткинска УР составлен акт, в соответствии с которым установлено, что ФИО1 вышеуказанное предупреждение и предписание проигнорированы

Факт расположения на землях неразграниченной государственной собственности спорной постройки в виде забора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Федеральным законом, наделяющим органы местного самоуправления полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель поселений и как следствие правом инициации исков о сносе самовольных построек, находящихся в границах поселений, является Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», предусматривающий, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения (п.п. 20 п. 1 статья 14).

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, администрация г. Воткинска вправе обращаться с исками в случае, если в ходе муниципального земельного контроля выявлены нарушения землепользования, в том числе, предъявлять требования о сносе самовольных построек.

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. 

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на ответчика была возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается в опровержение доводов истца, в том числе, что самовольная постройка, указанная в исковом заявлении, им не возводилась, либо построена с соблюдением действующих на территории РФ норм и правил; представить доказательства тому, что наличием указанного в иске забора, его местоположением, действиями по его использованию права истца не нарушаются, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, правила застройки, установленные в муниципальном образовании (определение суда о разъяснении прав от 26.06.2018 г. - об. л.д. 45), однако ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не представил. 

Напротив, ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем в судебном заседании представил письменное заявление, в котором также ответчиком указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиками, в связи с чем, удовлетворить заявленные истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании действующего законодательства в соответствии с ч. 1 п. 19 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет МО «Город Воткинск», согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 000 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации г.Воткинска к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка и демонтаже забора, расположенного на этом участке – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами освободить самовольно занятый земельный участок площадью 135 кв.м., прилегающий к земельному участку по адресу: 

<

*****>, путем сноса (демонтажа) ограждения (забора), состоящего из столбов и металлической конструкции черного цвета и обшитого металлическим профнастилом коричневого цвета, протяженностью: справа 6,5 метра относительно передней границы земельного участка по адресу: 

<

*****>, слева 6,7 метра относительно передней границы земельного участка по адресу: 

<

*****> параллельно передней границе земельного участка по адресу: 

<

*****> – 20 метров.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: Е.А. Акулова