Дело № 2-3639/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Элисты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что в рамках гражданского дела № 2-3138/2023 решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 декабря 2023 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2024 года с МАУ «ЖЭУ № 1» взыскана сумма материального ущерба в размере 544 313 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 277 156, 50 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 руб. Определением суда от 15 апреля 2024 года с МАУ «ЖЭУ № 1» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2024 года с МАУ «ЖЭУ № 1» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2023 года по 17 сентября 2024 года в размере 108 872, 88 руб., начиная с 18 сентября 2024 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств, также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. На основании вышеуказанных решений были возбуждены исполнительные производства. Поскольку у МАУ «ЖЭУ № 1» отсутствуют денежные средства и имущество для погашения задолженности, город Элиста Республики Калмыкия, являясь учредителем и собственником имущества МАУ «ЖЭУ № 1» несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности его имущества. Просила взыскать с Администрации г. Элисты в порядке субсидиарной ответственности за счет казны города Элисты задолженность, присужденную определением суда от 15 апреля 2024 года по материалу № 13-382/2024 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., задолженность, присужденную решением суда по гражданскому делу № 2-2823/2024 в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 872, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму невозвращенных денежных средств, начиная с 18 сентября 2024 года до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 30 000 руб., также просила взыскать в порядке субсидиарной ответственности за счет казны города Элисты судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Элисты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебное заседание третье лицо представитель МАУ «ЖЭУ № 1» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, гражданские дела №№ 2-2823/2024, 2-3138/2023, материалы исполнительных производств №№ 48462/24/08005-ИП, 134790/24/08005-ИП, 174016/24/08005-ИП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего п. 6 ст. 113, п. 3 ст.123.21, пунктов 3 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах); автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Пунктом 6 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ установлено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Указанное правило было введено федеральным законодателем Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ, которым Гражданский кодекс Российской Федерации был дополнен параграфом 7 «Некоммерческие унитарные организации» (пункт 31 статьи 1) и распространено на отношения, возникшие после 1 января 2011 года (пункт 15 статьи 3). Положение же абзаца пятого пункта 2 статьи 120 ГК Российской Федерации, которая утратила силу в связи с принятием указанного Федерального закона (пункт 29 статьи 1), предусматривало, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (независимо от характера обязательств).

Подобное регулирование свидетельствует о том, что федеральный законодатель с принятием Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ в части включения в Гражданский кодекс Российской Федерации пункта 6 статьи 123.22 стремился усовершенствовать институт ответственности учреждений посредством снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения в случаях причинения вреда гражданам, установив тем самым дополнительные гарантии прав последних как более слабой стороны в правоотношениях с участием учреждения, и потому не может рассматриваться как нарушающее чьи-либо конституционные права в аспекте, указанном в жалобе.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 декабря 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2024 года, исковые требования ФИО3 к МАУ «ЖЭУ №1» удовлетворены частично. С МАУ «ЖЭУ №1» взыскана сумма возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 544 313 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 277 156, 50 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 руб. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 026359834 возбуждено исполнительное производство № 48462/24/08005-ИП в отношении МАУ «ЖЭУ №1». В рамках указанного исполнительного производства денежные средства в адрес взыскателя не поступали.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2024 года с муниципального образования – города Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элиста Республики Калмыкия за счет средств казны города Элиста в порядке субсидиарной ответственности взыскана в пользу ФИО1 задолженность, присужденная решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 декабря 2023 года по делу № 2-3138/2023, в размере 847 912, 50 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением этого же суда от 15 апреля 2024 года взысканы расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-3138/2023 по иску ФИО3 к МАУ «ЖЭУ 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 40 000 рублей. 

09 сентября 2024 года на основании исполнительного листа ФС № 026321211 ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № 134790/24/08005-ИП в отношении МАУ «ЖЭУ № 1», предмет исполнения – судебные расходы 40 000 руб. 

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2024 года с МАУ «ЖЭУ 1» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2023 года по 17 сентября 2024 года в размере 108 872, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму невозвращенных денежных средств, начиная с 18 сентября 2024 года, ежедневно до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 026324190, на основании которого ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № 174016/24/08005-ИП. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, в принудительном порядке с должника не взыскана. Ввиду отсутствия денежных средств и имущества у должника считает, что собственник имущества несет субсидиарную ответственность по долгам автономного учреждения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» установлено, что имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Данная норма является дополнительной гарантией прав граждан как более слабой стороны в правоотношениях с участием учреждения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств автономного учреждения, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены. 

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что автономное учреждение исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом. 

Между тем, муниципальное образование не представило доказательств достаточности имущества у автономного учреждения для погашения задолженности. 

Истцом же были предъявлены исполнительные листы о взыскании задолженности с МАУ «ЖЭУ № 1», которая до настоящего времени не погашена. 

Согласно ответу ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия в ходе принудительного исполнения денежные средства по возбужденным исполнительным производствам на депозит ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия не поступали. Информации о перечислении должником МАУ «ЖЭУ № 1» задолженности взыскателю не имеется. Кроме того, всего на исполнении в отношении указанного должника в ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия находится 24 исполнительных производства о взыскании денежных средств на общую сумму 4 773 868, 92 руб. 

Поскольку у МАУ «ЖЭУ № 1» возникли обязательства, связанные с возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры, принимая во внимание отсутствие у основного должника денежных средств в размере, достаточном для реального исполнения судебных решений, следовательно, в данном случае субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества автономного учреждения - муниципальное образование г. Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет казны г.Элисты в пользу истца денежных средств, присужденных определением суда от 15 апреля 2024 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-3138/2023 по иску ФИО3 к МАУ «ЖЭУ 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 40 000 рублей, также денежные средства, присужденные решением суда от 17 сентября 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2023 года по 17 сентября 2024 года в размере 108 872, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму невозвращенных денежных средств, начиная с 18 сентября 2024 года, ежедневно до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02 июня 2017 года, представительство по гражданским делам в суде первой инстанции – от 30 000 руб. 

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2024 года между ФИО1, и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный оказывает юридические услуги по отстаиванию прав и законных интересов доверителя при обращении в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ответчика Администрации г. Элисты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, право требования которых возникло на основании вступивших в законную силу и неисполненных определения суда от 15 апреля 2024 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-3138/2024, решения суда от 17 сентября 2024 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-2823/2024. 

Пунктом 3.1 соглашения вознаграждение выплачиваемое доверителем поверенному определено сторонами в размере 30 000 руб. 

Передача денежных средств за оказание юридической помощи подтверждается чеком № 2028z191x0 от 15 ноября 2024 года. 

Представляя интересы ФИО1, ФИО2 провел устную консультацию, подготовил исковое заявление для подачи в суд, участвовал в судебном заседании, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из требований разумности и соразмерности труда и оплаты, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации г.Элисты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования – города Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элиста Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны города Элиста в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> задолженность, присужденную определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2024 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-3138/2023 по иску ФИО3 к Муниципальному автономному учреждению «ЖЭУ 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 40 000 рублей.

Взыскать с муниципального образования – города Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элиста Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны города Элиста в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> задолженность, присужденную решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2024 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2023 года по 17 сентября 2024 года в размере 108 872, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат начислению на сумму невозвращенных денежных средств, начиная с 18 сентября 2024 года, ежедневно до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с муниципального образования – города Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элиста Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны города Элиста в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-3639/2024 по иску ФИО1 к Администрации г. Элисты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2024 года.