Судья Утешева Ю.Г. № 33-1161/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-4292/2020

03 июня 2021 года город Калуг

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Квасовой О.В., Рыжих Е.В., 

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на 

решение

 Калужского районного суда Калужской области от 21 октября 2020 года по делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 130 218 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 804 руб. 36 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «1», автомобиль «2», принадлежащий ФИО2 и застрахованный истцом по договору имущественного страхования, получил повреждения. Во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля истцом было уплачено страховое возмещение в размере 130 218 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика как с единственного лица ответственного за возмещение вреда в пользу истца ущерб. 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 марта 2019 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля «1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

25 марта 2019 года заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В виду того, что в действиях водителя ФИО2 и ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 10 июня 2019 года производство по делу было прекращено. 

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «2 был застрахован в САО «ВСК» по договору имущественного страхования КАСКО, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. 

В связи с наступлением страхового случая 20 августа 2019 года САО «ВСК» в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства перечислило ООО «Сервис Авто» денежные средства в размере 130 218 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исследовав административный материал, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, учитывая пояснения ответчика и третьего лица, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответственным за причинение ущерба в данном случае является водитель ФИО1 

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда автомобиль «1» под управлением ФИО1 притормозил перед пешеходным переходом, а двигавшийся за ним автомобиль «2» под управлением ФИО2 столкнулся своей передней частью с задней частью автомобиля «1».

Указанные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2

С учетом изложенного, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в данной дорожной ситуации он допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, тогда как его вина презюмируется в силу закона, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку ФИО1 в данном случае причинителем вреда не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено. 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи