Дело № 2-1621/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №. 06.03.2018 в 10 час. 25 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств). Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем марки Рено LOGAN, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании транспортного средства Рено LOGAN, государственный регистрационный знак № застрахована не была. Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» № от 20.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61.800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3.000 руб. Урегулировать спор в добровольном порядке ответчик отказывается.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 64.800 руб., судебные расходы в сумме 2.144 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №. 

06.03.2018 в 10 час. 25 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Рено LOGAN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Рено LOGAN, государственный регистрационный знак №, который двигался по ул. Воровского от ул. Менделеева в сторону ул. Производственной в левом ряду. 

<

...> заметил стоящий впереди автомобиль истца, применил торможение, но наезд избежать не удалось. В результате наезда автомобилю истца причинены следующие механические повреждения – задний бампер, прицепное устройство, накладка крышки багажника, а истцу материальный ущерб.

Определением ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 06.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании транспортного средства Рено LOGAN, государственный регистрационный знак № застрахована не была. 

Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» № от 20.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61.800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3.000 руб. 

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и учитывая, что ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме, суд находит установленным и доказанным, что виновником ДТП, произошедшего 06.03.2018 по адресу: 

<

...> и повлекшем причинение вреда имуществу истца, является ФИО2, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба суммы в размере 61.800 руб., а также суммы в размере 3.000руб. – в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.144 руб. (л.д. 4), которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 61.800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.144 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова 

Мотивированное решение 

Изготовлено 16 мая 2018 г.