№ 2-5507/2017 11 октября 2017 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 17.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А., 

при секретаре Леконцевой Д.А., 

с участием прокурора Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Московский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что 16.02.2016 года около 02 часов 15 минут на перекрестке образованном пересечением проезжей части 

<

адрес> с проезжими частями 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> с автомобилем №, под управлением водителя ФИО8, двигавшимся по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Истица ФИО1 в момент ДТП находилась в автомобиле №, в качестве пассажира.

В результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Истец испытывает болевые ощущения в течение длительного периода времени, была ограничена в передвижении, в последующем передвигается с костылями, перенесла большое количество операций.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в суд явилась, полагает, что заявленная истцом сумма компенсации является завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости, представила в суд документы о тяжелом материальном положении ответчика. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Москальцовой Н.С., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 600000 рублей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

По общему правилу и в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В спорном случае вред здоровью истца причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности при следующих обстоятельствах: 16.02.2016 года около 02 часов 15 минут на перекрестке образованном пересечением проезжей части 

<

адрес> с проезжими частями 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> с автомобилем №, под управлением водителя ФИО8, двигавшимся по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Истица ФИО1 в момент ДТП находилась в автомобиле № в качестве пассажира.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.3-8).

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП и в причинении вреда здоровью истицы ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений статьи 61, пункта 2 статьи 209 ГПК Российской Федерации не подлежит оспариванию со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от25.04.2017 года установлено, что в результате данного ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21134 Лада-Самара, г.н.з.М911РХ/178 – потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы – ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги обеих лобных и затылочных долей, субарахноидальное кровоизлияние, перелом нижней челюсти в подбородочной области и в области угла справа, равно-ушибленные раны верхней губы, языка, преддверия полости рта, носа, ссадины головы; тупая травма правого плеча – перелом хирургической шейки плечевой кости, перелом дистального (нижнего) метаэпифиза плечевой кости при наличии раны в области перелома, в развитием невропатии правых лучевого и срединного нервов; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального (нижнего) эпиметадиафиза правой лучевой кости, закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости; ушиб нижней доли правого легкого; закрытый вертикальный перелом боковой массы крестца справа, закрытые переломы правых лонной и седалищной костей; закрытый перелом левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка; закрытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости.

Повреждения сопровождались развитием шока тяжелой степени, острой массивной кровопотерей (состояние крайне тяжелое, кожа бледная, прохладная, пульс 110 в мин., артериальное давление 60/30 мм рт.ст., снижение уровня гематокрита до 0.19). 

Установленные повреждения с развитием шока тяжелой степени и острой массивной кровопотерей по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д.4-5).

Из электромиографии от 13.09.2016 года усматривается, что у ФИО1 грубо выраженная невропатия локтевого нерва на уровне кубитального канала справа.

Из справки ГБУЗ 

<

данные изъяты>» установлено, что истица ФИО1 находилась на лечении в институте с 24.07.2017 года по 25.09.2017 года по болезни: Ротационная стабильная деформация таза. Сросшийся перелом правой лонной кости после остеосинтеза винтом, седалищной кости, боковой массы крестца справа. Сросшийся перелом правой бедренной кости после ретроградного остеосинтеза стержнем с блокированием. Сросшийся перелом проксимального и дистального эпиметафизов правой плечевой кости после остеосинтеза пластинами. Сросшийся перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости после остеосинтеза пластиной. Сросшийся перелом правой локтевой кости после остеосинтеза спицей. Ортопедическое укорочение правой нижней конечности на 2,5 см. В отделении выполнено оперативное лечение.

Из выписного эпикриза 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в клинике с 16.02.2016 года по 15.04.2016 года, после лечения трудоспособность не восстановлена.

Протоколами рентгеновского компьютерного исследования височно-нижнечелюстных суставов и нижней челюсти установлены признаки артроза ВНЧС слева и в верхнечелюстных пазухах утолщение слизистой оболочки с уровнем жидкости слева, пневматизация лобной пазухи слева, ячеек решетчатой кости снижена за счет утолщения слизистой, утолщение слизистой носовых раковин слева.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что ФИО2 в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, поскольку имеет три непогашенных кредита, проживает совместно с братом и матерью в комнате 21,8 к.в.м в коммунальной квартире, его ежемесячный доход составляет 29000 рублей.

Из представленных ответчиком в заседание суда справки АО «

<

данные изъяты>» усматривается, что по состоянию на 30.09.2017 года ФИО2 имеет задолженности по трем кредитным продуктам в указанном банке.

Из справок о доходах физических лиц за 2017 год на имя ФИО2 следует, что доход ответчика за 2017 год составил без учета налогов 271805 рублей 68 копеек, что составляет в среднем 29000 рублей в месяц.

Из справки Формы 9 установлено, что ответчик ФИО2 проживает совместно с матерью ФИО6 и братом ФИО7 в комнате 21,8 кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, суд полагает, что имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает характер полученных истицей телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истицы, конкретные обстоятельства получения травм, длительность лечения истицы, наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что требования истицы о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 500000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья: