Дело № 12-33/2020 копия

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 15 апреля 2020 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Лазарев Д. В. (

<

...>),

при секретаре судебного заседания Хапугиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ от 12.12.2019 г. по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО2 от 06.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО2 от 06.11.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ от 12.12.2019 г. по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО2 от 06.11.2019 г. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что не управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения, так как транспортное средство Мазда СХ-5, гос.номер М055ЕЕ/152 с 16.09.2019 г. по 21.11.2019 г. находилось в Экспертно-криминалистическом центре по 

<

адрес>). Просил решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ от 12.12.2019 г. по жалобе ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностные лица, вынесшие обжалуемое постановление, решение в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующим выводам.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из постановления № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО2 от 06.11.2019 г. следует, что 04.11.2019 г. в 12-18 по адресу: г.Саранск, пер.ул.Лодыгина и ул.Титова, водитель автомобиля Мазда СХ-5, 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. (материал получен с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не в пользовании ФИО1 в материалах дела содержатся, представленные ФИО1: постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы от 10.09.2019 г., заключение эксперта № от 16.09.2019 г., акт сдачи-приемки выполненных работ (услуги эвакуатора) от 21.11.2019 г., квитанция от 21.11.2019 г. на сумму 16000 руб. (услуги эвакуатора), постановление о возвращении вещественных доказательств от 23.12.2019 г.

Как следует из сообщения № от 31.12.2019 г. в период с 16.09.2019 г. по 21.11.2019 г. автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***> находился на территории Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми по адресу: 

<

адрес> связи с проведением исследования маркировочных обозначений идентификационного номера, номера кузова и номера двигателя. 21.11.2019 г. указанный автомобиль после проведенного исследования был передан инициатору. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Согласно ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Доказательства, представленные ФИО1, позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось не в пользовании ФИО1, так как в период нахождения автомобиля с 16.09.2019 г. по 21.11.2019 г. на территории Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не мог им пользоваться. Данное обстоятельство подтверждается сообщением начальника ЭКЦ МВД по Республике Коми № от 31.12.2019 г.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО2 от 06.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ от 12.12.2019 г. по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО2 от 06.11.2019 г. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО2 от 06.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ от 12.12.2019 г. по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО2 от 06.11.2019 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья Д.В.Лазарев

Секретарь судебного заседания М.А.Хапугина

Подлинник решения находится в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия в материалах дела №12-33/2020 (УИД13RS0023-01-2020-000122-96).