Дело № 2-90/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Воробьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа вследствие безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указала, что **.** 2017 года заключила с ФИО2 договор займа, по условиям которого ответчик заняла у ФИО1 6000000 рублей на срок до **.** 2017 года. Денежные средства ответчику переданы до подписания договора. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Н.В. и зарегистрирован в реестре за № **.

До настоящего времени заемные средства ФИО1 не возвращены.

На **.** 2017 года просрочка исполнения обязательства составляет 41 день, что является основанием для взыскания ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истец ФИО1 просит взыскать со ФИО2 долг по договору займа 6000 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с **.** по **.** 2017 года в размере 58273,97 рублей, а также 40000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

В судебном заседании истец участия не приняла, ее представители ФИО3 и ФИО4 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2, не признавая исковые требования, сослалась на безденежность договора, и обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что заключение договора было формальным. Договор подписан по просьбе ее брата ФИО5, который приобрел в рассрочку в собственность недвижимость по адресу: 

<

...> ** и оформил на ее имя. После выплаты рассрочки предполагалось оформление недвижимости на ФИО7 С.. В этих целях и был заключен договор займа, в действительности денежные средства по нему не передавались, просит суд признать договор незаключенным. 

Встречные исковые требования представители ФИО1 не признали.

Третьи лица ФИО5 и ФИО7 С в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2 – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что **.** 2017 года ФИО1 заключила с ФИО2 договор займа, по условиям которого ответчик ФИО2 заняла у ФИО1 6000000 рублей на срок до **.** 2017 года. 

Согласно п.2 договора денежные средства ответчику переданы до подписания договора. 

Оспаривая договор займа по безденежности, ФИО2 ссылалась на то, что письменные доказательства наличия денежных средств в необходимой сумме ФИО1 не представлены.

Вместе с тем, факт заключения договора удостоверен нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Н.В. и зарегистрирован в реестре за № **. 

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

При заключении договора стороны подтвердили, что его содержание соответствует волеизъявлению его участников. Согласно п. 12 договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Нотариусом разъяснены положения ст. 431.2 ГК РФ о том, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений

Из содержания договора следует, что к моменту его подписания передача спорной суммы состоялась, о чем стороны сообщили нотариусу.Таким образом, указанное утверждение сторонами договора (физическими лицами) своим соглашением подтверждает реальность договора займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что по оспариваемому ответчиком договору займа денежных средств не получалось, представителем ответчика представлено не было.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия данного договора, суд считает, что данным документом не устанавливается обязанность истца как заимодавца передать ответчику денежные средства, а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст договора свидетельствует о фактическом получении ответчиком суммы 6 000000 рублей в долг у истца. То обстоятельство, что сторонами не была составлена расписка о передаче денежных средств, не влечет оснований к иному толкованию договора займа, учитывая, что положениями ст. 808 ГК РФ обязательность составления указанной расписки не предусмотрена.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Вопрос об источнике возникновения принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 6000000 рублей по общему правилу не имеет правового значения для спорных правоотношений, возникших между сторонами. Не нуждается в подтверждении и сам факт наличия у истца соответствующей денежной суммы при условии предоставления в материалы дела доказательств, подтверждающих заключение договора займа

Доказательства наличия иных отношений между ФИО1 и ФИО2 суду не представлены.

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о заключенности договора займа от **.** 2017 года между ФИО1 и ФИО2, отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа ФИО2 до настоящего времени не исполнены, доказательства возвращения денежных средств по договору суду не представлены, таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика просроченного долга в размере 6 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с **.** по **.** 2017 года в размере 58273,97 рублей, который ответчиком фактически не оспорен, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и является арифметически правильным. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлена квитанция серии ** № ** от **.**.2017 (л.д.7). Вместе с тем квитанция не имеет подписи лица, вносившего денежные средства и даты оплаты, в связи с чем допустимым доказательством размера понесенных расходов не является. При таких обстоятельствах вопрос о возмещении истцу понесенных расходов разрешен быть не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что является основанием для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 38492 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6000000 рублей долга по договору займа от **.**.2017, 58273,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 38492 рублей госпошлины по делу, всего 6096765,97 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2018 года.