Дело №2а-1071/2023

УИД: 36RS0022-01-2023-001022-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 26 июля 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Ельшиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО1, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО3, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО4, Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО1, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО4, Управлению ФССП по Воронежской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1, возложении обязанности.

Определением Новоусманского районного суда от 15.06.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО3

В обоснование иска указано, что в Новоусманском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-1957/17 от 24.11.2017 о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 317 035,17 рублей.

До настоящего момента указанная задолженность должником не погашена.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено,. что у должника в собственности имеется имущество: автомобиль ЛАДА 217230 PRIORA.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» направлено ходатайство о наложении ареста на данное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Новоусманского РОСП вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в котором указано, что будет осуществлен выход в адрес регистрации должника с целью наложения ареста на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» направлено заявление о розыске транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.А. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в котором она указывает, что не осуществлен весь комплекс мер, необходимый для исполнения исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем запланирован выход в адрес регистрации должника с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта «Госуслуги» подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1, выразившееся в несовершении исполнительных действий; направленных на арест имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Новоусманского РОСП вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором она признает правомерными действия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1, а также указывает, что судебным приставом - исполнителем запланирован выход в адрес регистрации должника.

Исполнительное производство возбужденно ДД.ММ.ГГГГ и за длительное время не был проведен весь комплекс исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника.

По мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1 и нарушении прав взыскателя.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1, выразившееся в не проведение мероприятий, направленных на арест имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1 обязанность наложить арест на транспортное средство должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП ФИО1, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО3, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом своевременно и надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сказано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

По смыслу законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для выполнения поставленных перед ним целей и задач, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать любые, не запрещенные законом действия и принимать меры принудительного исполнения; принятие решений об их видах и последовательности относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов рассматриваемого административного дела усматривается, что в производстве Новоусманского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 317 035,17 рублей в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Взыскателем по данному исполнительному производству в настоящий момент является ООО ЮФ «Нерис».

Спорное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1

В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности должника находится транспортное средство ЛАДА № PRIORA, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление в ФИО2 о наложении ареста на транспортное средство ЛАДА 217230 PRIORA, принадлежащее должнику.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя. Этим же постановлением запланирован выход в адрес регистрации должника с целью наложения ареста на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ФИО2 подано заявление о розыске имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.А. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, поскольку не осуществлен весь комплекс мер, необходимый для исполнения исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем запланирован выход в адрес регистрации должника с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по адресу регистрации должника, в результате которого имущественное положение должника установить не удалось, в связи с отсутствием должника по данному адресу, о чем составлен акт исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ФИО2 подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.А.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Новоусманского РОСП вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны правомерными.

Совокупный анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

При рассмотрении дела установлено, что ходатайства ООО ЮФ «Нерис» были рассмотрены судебным приставом-исполнителем и заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава в установленные сроки с вынесением соответствующих постановлений, предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа были предприняты, копии постановлений направлены в адрес взыскателя.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1 и возложении на нее обязанности наложить арест на транспортное средство на данный момент суд не усматривает, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнен ряд действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Со стороны административных ответчиков отсутствует какое-либо бездействие, а также не установлено нарушение прав ООО ЮФ «Нерис», ходатайство было рассмотрено уполномоченным лицом с соблюдением установленной законом процедуры в пределах установленного срока, ответ направлен заявителю в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Недостижение положительного и желаемого взыскателем результата, а именно: исполнение требований исполнительного документа по настоящее время в полном объеме является следствием уклонения должника от исполнения своих обязательств, а не результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО1, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО3, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО4, Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоусманский районный суд Воронежской области.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.