Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи от 27 ноября 2022 г. автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, № двигателя ... недействительным, включить вышеназванный автомобиль в состав наследственного имущества умершего ФИО2, истребовать его из незаконного владения ответчика. 

Требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди после смерти своего отца - ФИО2, умершего ***, в собственности которого имелся вышеуказанный автомобиль, 27 ноября 2022 г. между ФИО2 и ФИО3 (ответчиком) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Истец полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку подпись в договоре купли-продажи имущества от имени продавца, выполнена не ФИО2, а иным лицом. ФИО2 при жизни не имел намерения продавать вышеназванное транспортное средство, пользовался им. Автомобиль был незаконно оформлен в собственность ФИО3, выбыл из собственности наследодателя помимо его воли, а также помимо воли его наследников.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО12

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что сделка по приобретению автомобиля была совершена надлежащим образом. Спорный автомобиль был подарен ФИО3 ФИО2 на день рождения. Подпись в договоре купли-продажи принадлежит ФИО2, по мнению ответчика, она могла измениться из-за состояния его здоровья. В удовлетворении требований просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном разбирательстве участия не приняли, извещались судом надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма будет считаться соблюденной, если договор как двусторонняя сделка совершается способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, № двигателя ....

*** ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-СТ ....

Истец ФИО1 приходится сыном умершему ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении I-АЖ ....

Согласно материалам наследственного дела ..., наследниками по закону являются: сын ФИО1, *** г.р. и дочь Верник ФИО16 ФИО5, *** г.р.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2022 г. следует, что ФИО2 при жизни продал ФИО3 транспортное средство: 

<

данные изъяты> года выпуска, № двигателя ..., за ... руб. Вышеназванный договор был подписан сторонами.

Спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет после смерти ФИО2 - 19 апреля 2023 г. 

Оспаривая указанный договор купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2022 г., истец указал, что подписи от имени продавца ФИО2 выполнены не наследодателем, а иным лицом.

Для проверки доводов истца, определением суда от 13 июня 2024 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта от ***: Подпись от имени ФИО2, расположенная в Договоре купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2022 г. в графе «Продавец получил. Претензий не имеет», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд, принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. При этом суд исходит из того, что эксперт, проводивший исследование, имеет необходимые квалификацию и образование, большой стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основе проведенного исследования, являются ясными, однозначными, обоснованными, основаны на данных непосредственного исследования экспертом представленных документов, содержащих свободные образцы почерка, подписи ФИО14.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Таким образом, заключение эксперта от 27 августа 2024 г. судом принимается, как допустимое доказательство и может быть положено в основу решения суда. Достоверность выводов экспертного заключения в установленном порядке не опровергнута.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 суду пояснила, что покойный ФИО2 приходился ей двоюродным братом. На территории дома, где она проживает со своей семьей, находится гараж, который ФИО2 постоянно использовал для хранения автомобиля. Вплоть до своей смерти, последовавшей в апреле 2023 г., ФИО2 пользовался данным гаражом, забирая утром свой автомобиль и возвращая его в гараж вечером. О том, что данный автомобиль он продал или имел намерение продать, ФИО14 никогда не упоминал. Более того, ФИО14 имел онкологическое заболевание, в связи с чем автомобиль был необходим ему, в том числе для поездок в медицинские учреждения, а также за получением лекарственных препаратов. После смерти ФИО2, ФИО3, с которой последний встречался, приехала к ним домой, забрала автомобиль, ссылаясь на необходимость проведения мероприятий по организации похорон, однако транспортное средство после похорон не возвратила, на телефонные звонки отвечать перестала. В связи с указанным, 24 мая 2023 г. она (ФИО17) обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении противоправных действий со стороны ФИО3.

Свидетель ФИО7 дал пояснения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является соседкой семьи ФИО18, ФИО2 знает и помнит, он вырос у нее на глазах. Подтвердила, что ФИО2 имел автомобиль серебристого цвета, постоянно ездил на нем, хранил в гараже у своей сестры ФИО19.

Суд, исследовав показания вышеуказанных свидетелей, и, оценив в совокупности с другими доказательствами их показания, принимает во внимание показания свидетелей ФИО20, поскольку эти показания не противоречат друг другу, другим доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам по делу, и находит необходимым критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, пояснявших, что спорный автомобиль был подарен ФИО2 ФИО3, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, оценив все собранные по делу доказательства в их связи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, № двигателя ... от ***, был подписан не ФИО2, в связи с чем, согласованная воля последнего, как собственника автомобиля на заключение указанного договора, отсутствовала, что является основанием для признания данного договора недействительным.

Каких-либо доказательств волеизъявления ФИО14 на отчуждение принадлежащего ему имущества, получения денег по договору купли-продажи, суду не представлено.

Руководствуясь статьей 209, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, поскольку воля собственника ФИО2 на отчуждение своего автомобиля отсутствовала, от имени продавца договор подписан неуполномоченным лицом, указываемые покупателем обстоятельства приобретения автомобиля опровергаются материалами дела, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, заключением эксперта, собственник автомобиля не передавал его покупателю, указанным договором нарушаются права и охраняемые законом интересы ФИО1, который является третьим лицом по смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и к которому перешли права и обязанности наследодателя в порядке универсального правопреемства (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 статьи 1112 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ФИО2, являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, № двигателя ..., которое выбыло из его владения помимо его воли. Данное обстоятельство подтверждается вышеизложенными выводами суда, в связи с чем, суд находит наличие у истца, как наследника ФИО2, права на истребование из незаконного владения ФИО3 спорного имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2022 г.

Как указывалось выше, истец ФИО1 принял наследство после смерти своего отца, как наследник первой очереди.

При таких обстоятельствах, истребованное из незаконного владения ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, № двигателя ..., подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Определением суда от *** удовлетворено заявление истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО12 просила об отмене обеспечения иска. 

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

С учетом изложенного, суд находит необходимым отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на автомобиль 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (...) удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, ... года выпуска, № двигателя ..., заключенный 27 ноября 2022 г. между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Включить в состав наследства наследодателя ФИО2, умершего ***, автомобиль 

<

данные изъяты>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. 

Решение в окончательном виде принято 21 октября 2024 года.

Судья Т.В. Очирова

УИД: ...