уголовное дело № 1-239/2023 (

<

данные изъяты>)

УИД 42RS0017-01-2023-000872-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 сентября 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Мардарьевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бочкарева А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: 

1) 13.08.2010 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской обл. (с учетом постановлений Таштагольского городского суда Кемеровской обл. от 03.06.2011 и от 10.06.2011) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 08.07.2014: на основании постановления Таштагольского городского суда Кемеровской обл. от 25.06.2014 на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок наказания в виде 1 год 3 мес. 1 дня лишения свободы заменен на 1 год 3 мес. 1 день исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; 04.03.2015 Мировым судьей судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской обл. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.08.2010г.) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; постановлением от 07.10.2015 г. Мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, водворен в ИК строгого режима на 6 месяцев (судимость по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ погашена); 24.11.2015 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской обл. (с учетом постановления от 01.11.2016 г. Мариинского районного суда Кемеровской области) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.03.2015 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима (судимость по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ погашена), освобожден по отбытии наказания 23.05.2017 года;

2) 23.01.2019 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской обл. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден по отбытии наказания 20.11.2020;

5) 22.12.2022 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской обл. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

6) 25.04.2023 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской обл. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.12.2022г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

7) 30.05.2023 года Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской обл. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.04.2023) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25.03.2023 г. около 23:00 часов ФИО2 ич, --.--.----. г.р. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в частном 

<

****> по 

<

****> 

<

****>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение сотовых телефонов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стола, тем самым умышлено, тайно похитил сотовый телефон модели «Itel» стоимостью 4000 рублей c сим-картой оператора Т2 «Мобайл» и прозрачным силиконовым чехлом без стоимостной оценки и сотовый телефон модели «Nokia» стоимостью 6000 рублей c сим-картой оператора «Билайн» в прозрачном силиконовом чехле без стоимостной оценки принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей тем самым значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести. Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, существо предъявленного обвинения понятно подсудимому и он согласен с ним в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание, что ФИО2 вину признал, раскаивается в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 88-89), состояние здоровья, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 92), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, распоряжении похищенным, явился с повинной. Указанные сведения на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений (судимости от 13.08.2010 и от 23.01.2019), в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает. 

По своему виду рецидив преступлений является простым.

ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако принимая во внимание, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что нахождение в этот момент ФИО2 в состоянии опьянения повлияло на формирование у него умысла и явилось условием совершения хищения чужого имущества, суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2023, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.04.2023) к четырем годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, поэтому окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 30.05.2023. В связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Отбывать лишение свободы ФИО2 следует на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, т.к. он осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд, учитывая установленное в судебном заседании, не находит. 

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого, складывающегося из стоимости похищенного и невозвращенного имущества в сумме 6000 руб. (л.д. 68).

В судебном заседании потерпевшая гражданский иск поддержала.

Гражданский ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме, признает их.

Учитывая, что вина подсудимого в причинении ущерба Потерпевший №1 установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 6000 рублей, и принять признание им иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

****>-Кузбассу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору Заводского районного суда 

<

****> от --.--.----. – с --.--.----. до --.--.----., а также время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с --.--.----. до дня вступления приговора суда в законную силу, которое засчитывать в срок лишения свободы из расчета – один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 ича, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

****> (паспорт № выдан --.--.----. Отдел УФМС России по 

<

****> в 

<

****> 

<

****>), в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1, --.--.----. года рождения, уроженки 

<

****>, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

****>, 

<

****>, в счет возмещения материального ущерба 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: копию сторон коробки от сотового телефона «Itel», фотокопии сотового телефона «Itel» emei1: №, emei2: №, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко