Дело № 2-1011/2019 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в районе дома 

<

адрес> по вине ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события в названную страховую компанию, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение об урегулировании убытка на сумму 47 200 руб. С целью определения подлежащих возмещению убытков истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3. Согласно составленному экспертом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 100 800 руб. На основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 53 600 руб., составляющей разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением (100 800 – 47 200 = 53 600 руб.).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец ФИО7 и представитель третьего лица АО ГСК «Югория» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, поддерживая иск, пояснил, что ФИО7 вынуждена была отказаться от направления автомобиля на ремонт на СТОА ИП ФИО1., опасаясь некачественного ремонта, так как о данном СТОА имелись нелестные отзывы. 

Ответчик ФИО5 иск ФИО7 не признал ни по размеру и ни по праву, сославшись на то, что его гражданская ответственность была застрахована на сумму 400 000 руб., что покрывает причиненные истцу убытки. 

Представитель ответчика ФИО8 полагал иск ФИО7 не подлежащим удовлетворению, пояснив, что, отказавшись от ремонта автомобиля на СТОА, истец злоупотребила своими правами. Кроме того, полагал необоснованным включение ИП ФИО3 в расчет ущерба элементов, не указанных в акте осмотра ТС, произведенном страховщиком.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск ФИО7 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в районе дома 

<

адрес> по вине ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Вина водителя ФИО5 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным истцу ущербом подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечен в соответствии с № КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО7 и ответчика ФИО5 как владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ГСК «Югория». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО1

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> и рассчитал стоимость его восстановительного ремонта: 69 353 руб. - без учета износа заменяемых деталей, 47 238 руб. - с учетом износа заменяемых деталей (калькуляция №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» оформило направление автомобиля 

<

данные изъяты> на ремонт на СТОА ИП ФИО1 

От получения указанного направления и от выбора иной станции технического обслуживания из предложенного страховщиком списка ФИО7 отказалась, пожелав урегулировать страховой случай путем заключения соглашения о выплате ей денежных средств, о чем указала в поданном страховщику заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО7 было заключено Соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 47 200 руб., которая подлежит выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ФИО7 экспертом-техником ФИО2 рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей в сумме 100 769 руб. 28 коп., с учетом износа – в сумме 69 803 руб. 07 коп. (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило истцу ФИО7 страховое возмещение в сумме 47 200 руб.

Ссылаясь на результаты экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО2, истец ФИО7 просит взыскать с причинителя ущерба ФИО5 ущерб в сумме 53 600 руб., рассчитанной исходя из стоимости восстановления автомобиля 100 800 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения 47 200 руб. (100 800 – 47 200 = 53 600 руб.).

Суд считает иск ФИО7 о взыскании с ФИО5 ущерба в сумме 53 600 руб. не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В частности, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года, установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Соответствующие разъяснения даны в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 15.1 статьи 2 Закона об ОСАГО оговорено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 19 той же статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что для граждан в отношении транспортных средств, находящихся в собственности этих граждан и зарегистрированных в России, Законом об ОСАГО предусмотрен способ страхового возмещения, основанный на принципе полного покрытия вреда, причиненного транспортному средству, заключающийся в возмещении страховщиком причиненного вреда в натуре путем организации и (или) оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При таком способе за счет страховщика осуществляется полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте.

Начиная с 28 апреля 2017 года возмещение причиненного вреда в натуре является приоритетной формой страхового возмещения по договорам ОСАГО и обязательной, на что указано в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный порядок применяется к договорам ОСАГО, заключенным после указанной даты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из анализа приведенных положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение в денежной форме осуществляется при невозможности выполнить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии каких-либо препятствий либо в случае заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховом возмещении в денежной форме. 

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В отличие от возмещения причиненного вреда в натуре страховое возмещение в денежной форме осуществляется в меньшем размере, то есть за вычетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при ремонте, на что указано в абзаце втором пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности в п.41 Постановления отмечено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО между страховщиком АО «ГСК «Югория» и причинителем ущерба ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> находится в собственности у ФИО7 и зарегистрирован в Российской Федерации, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года, предусматривающие в качестве приоритетной формы страхового возмещения организацию страховщиком и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из представленных АО «ГСК «Югория» материалов выплатного дела и из объяснений представителя истца, каких-либо объективных препятствий для осуществления восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на СТОА по направлению страховщика не имелось. ФИО7 отказалась от данной формы страхового возмещения и заключила со страховщиком Соглашение о выплате денежных средств в сумме 47 200 руб. только лишь исходя из своих опасений, что ремонт будет произведен некачественно.

При этом названную сумму она считает не достаточной для покрытия ее предстоящих расходов на восстановительный ремонт.

Законом предусмотрено право лица на полное возмещение ущерба и предусмотрена обязанность гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, указанное право на полное возмещение вреда не является безусловным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На это указано и в пункте п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других».

В рассматриваемом случае таким способом исправления повреждений (возмещения ущерба) являлась предусмотренная пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, от которой истец отказалась.

При этом из заключенного ею со страховщиком Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его заключение являлось ее добровольным, осознанным и свободным выбором на получение страхового возмещения в сумме, не достаточной для полного восстановления автомобиля своими силами, и меньшей, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая подлежала оплате страховщиком при возмещении причиненного вреда в натуре, то есть при организации им ремонта автомобиля на СТОА в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанное Соглашение, как гражданско-правовая сделка, не оспорено истцом, исковое требование о его недействительности не заявлено.

Заключив Соглашение, ФИО7 тем самым отказалась от проведения страховщиком в порядке ст.12.1 Закона об ОСАГО независимой технической экспертизы (оценки) для целей достоверного и точного расчета размера ущерба, а также от направления своего транспортного средства для производства ремонта, при котором страховщик оплачивает полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По сути, истец ФИО7 отказалась от полного возмещения ущерба за счет страховщика притом, что объективных препятствий для получения страхового возмещения в такой форме в рассматриваемом случае не имелось, предъявив требование о возмещении ущерба в недостающей части к ФИО5

Исходя из существа правового института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного выше оснований для удовлетворения иска ФИО7 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ФИО5 о взыскании ущерба в сумме 53 600 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова 

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.