12-126/2018

УИД-26MS0086-01-2021-001601-39

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 19 июля 2021 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Трачук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 23.04.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 23.04.2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи недоказанностью, с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ее представителя, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3 (л.д. 9).

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что при общении с сотрудниками полиции находилась в салоне автомобиля на месте водителя.

В связи с наличием признаков опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования соответствует Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что у ФИО1 выявлено состояние опьянения.

У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости указанных выше доказательств. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, учтен характер совершенного ей административного правонарушения, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.1 КРФоАП.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КРФоАП, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно дана оценка имеющимся доказательствам. Существенных нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, опровергаются материалами дела. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм КРФоАП и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КРФоАП и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КРФоАП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 23.04.2021 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КРФоАП лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КРФоАП, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Трачук