УИД38RS0035-01-2023-003506-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска М.В. Мещеряковой,

при секретаре А.М. Врецной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Хольц» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом их дополнений указано, что ФИО3 согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 18.12.2019 по 10.01.2023 являлся генеральным директором ООО «Норд Хольц».

16.12.2022 общим собранием участников ООО «Норд Хольц», владеющих в совокупности 69,68 % уставного капитала, были приняты следующие решения: избрать председателем собрания участников ФИО10, секретарем собрания участников ФИО11; принять способ удостоверения принятых решений и состава учредителей Общества, присутствующих при их принятии, подписание протокола общего собрания учредителя всеми учредителями без нотариального удостоверения в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ. Считать решение принятым при простом большинстве голосов в соответствии с п. 9.2. Устава Общества; прекратить полномочия генерального директора ФИО3 с 19.12.2022; назначить новым генеральным директором по совместительству на ? ставки ФИО2; возложить на генерального директора ФИО2 обязанность по регистрации указанных изменений в установленном порядке.

ФИО3 был устно уведомлен о том, что трудовой договор, заключенный между ним и ООО «Норд Хольц», был расторгнут в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. С 16.12.2022 по настоящее время доступ ФИО3 к своему рабочему месту ограничен, со стороны ответчика создаются препятствия для осуществления истцом своих трудовых обязанностей, не производится начисление заработной платы.

При увольнении ФИО3 работодателем грубо нарушены положения ст. 84.1 ТК РФ, выразившееся в том, что по настоящее время истец не ознакомлен с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, не получил на руки трудовую книжку.

Ввиду наличия с 16.12.2022 препятствий со стороны ООО «Норд Хольц» в осуществлении истцом своих трудовых обязанностей, с указанного периода времени последний находится в вынужденном прогуле.

Кроме того, ответчиком был представлен приказ № от 19.12.2022, в соответствии с которым трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (неизбрание на должность), на котором имеется отметка о том, что данный приказ был вручен 06.07.2023 в суде г. Иркутск.

Также ответчиком представлен протокол № заседания Совета директоров ООО «Норд Хольц» от 19.12.2022, пунктом 3 которого прекращены полномочия генерального директора ФИО3

Истцу о наличии данного протокола не было известно до момента его приобщения к материалам настоящего гражданского дела.

Фактически заседание Совета директоров ООО «Норд Хольц» от 19.12.2022 не проводилось, протокол заседания составлен с целью подтверждения законности увольнения истца с должности генерального директора.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просит признать незаконным увольнение ФИО3 19.12.2022 с должности генерального директора ООО «Норд Хольц»; признать незаконным приказ № от 19.12.2022 о расторжении трудового договора с ФИО3 по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ; признать незаконным протокол № заседания Совета Директоров ООО «Норд Хольц» от 19.12.2022 в части решения вопроса о прекращении полномочий генерального директора ФИО3; восстановить истца в должности генерального директора ООО «Норд Хольц»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 092 542 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8 исковые требования с учетом их изменений поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика, третьих лиц ФИО9 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором отразил правовую позицию по делу. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Третьи лица ФИО10, ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Кроме того, по смыслу ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия и в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом, в связи с чем выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ законом и трудовым договором сторон не предусмотрено.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. При этом решение о прекращении трудового договора может быть принято как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Судом установлено, что истец ФИО3 с 12.07.2019 является участником ООО «Норд Хольц», ему принадлежит 30,32% доли в уставном капитале Общества. 

Кроме того, в период с 18.12.2019 по 10.01.2023 истец являлся генеральным директором ООО «Норд Хольц».

Решение о прекращении с 19.12.2022 полномочий генерального директора ФИО3 было принято в ходе заседания Совета директоров ООО «Норд Хольц», которое оформлено протоколом № от 19.12.2022.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров, а также распространяется на все акционерные общества, созданные или создаваемые на территории Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как указано в пункте 4 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества (абзац 2 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ).

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (абзац 1 пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решение о прекращении с 19.12.2022 полномочий генерального директора ФИО3 было принято в ходе заседания Совета директоров ООО «Норд Хольц», которое оформлено протоколом № от 19.12.2022.

Из искового заявления и объяснений представителей истца следует, что его увольнение на основании указанного решения является незаконным.

Проверяя указанные доводы, судом установлено следующее.

Согласно п.п. 10.1, 10.2.1 Устава ООО «Норд Хольц» в редакции 3, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, утвержденного протоколом Общего собрания учредителей Общества № от 01.09.2022, Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Уставом и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции Общего собрания участников, а также к компетенции иных органов Общества.

К компетенции Совета директоров Общества относится образование исполнительных органов Общества (Генеральный директор) и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий Генерального директора коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В соответствии с п.п. 10.3, 10.4 Устава члены Совета директоров Общества избираются Общим собранием участников путем голосования сроком на 5 лет. Избранными в состав Совета директоров Общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Указанные изменения в Устав ООО «Норд Хольц» были внесены протоколом № от 01.09.2022 Общего собрания участников Общества, из которого также следует, что по результатам единогласного голосования был создан Совет директоров Общества, участниками которого избраны ФИО10, ФИО12, ФИО11

Протокол Общего собрания участников ООО «Норд Хольц» № от 01.09.2022 недействительным не признавался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Советом директоров Общества в составе ФИО10, ФИО12, ФИО11 19.12.2022 единогласно было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 с 19.12.2022.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение о прекращении с истцом трудового договора, как с генеральным директором ООО «Норд Хольц», принято уполномоченным на то органом в соответствии с его компетенцией и требованиями закона, с соблюдением установленного законом порядка, так как положениями приведенных выше норм трудового законодательства и Устава к компетенции Совета директоров Общества относится в том числе и прекращение полномочий с руководителем организации.

Учитывая изложенное, доводы представителя истца ФИО7 о том, что решение об увольнении истца с должности генерального директора принято неуполномоченным органом являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Из искового заявления и объяснений представителей истца следует, что ФИО3 был устно уведомлен о расторжении трудового договора, заключенного с ООО «Норд Хольц», в одностороннем порядке на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица. Единственным основанием увольнения ответчик приводил протокол № от 16.12.2022, а протокол № от 19.12.2022 является подложным, был изготовлен гораздо позже в целях придания законности неправомерному увольнению истца, тогда как фактически заседание Совета директоров не проводилось.

В целях проверки указанного довода истца определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.11.2023 по делу назначено проведение технической экспертизы документа.

Из заключения эксперта АНО «БЦСЭиГ» № от 25.12.2023 следует, что согласно данным, изложенным в исследовании основных разработчиков используемой экспертом методики, указано следующее: «Исходя из величины ошибки, если при первоначальном анализе в штрихах зарегистрированы пики растворителя высотой h менее 60 мВ, не имеет смысла исследовать динамику уменьшения его содержания, так как доверительные интервалы рассчитанных значений параметра С заведомо будут перекрываться».

Полученные результаты содержания летучих компонентов в штрихах пасты шариковой ручки и чернил нельзя оценить однозначно ввиду того, что они могут быть обусловлены как «возрастом» штрихов, так и условиями хранения документа. Не исключается вероятность того, что для выполнения подписей использовались пишущие приборы с изначально низким рецептурным содержанием летучих компонентов либо их отсутствием.

Таким образом, отсутствие или присутствие в следовых (остаточных) количествах в штрихах материалов письма летучих компонентов (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания летучих компонентов в штрихах от их времени выполнения.

В результате полного комплексного исследования документа по совокупности выявленных временных признаков документа в целом, а также штрихов подписей от имени ФИО10, от имени ФИО12, от имени ФИО11 в протоколе № от 19 декабря 2022 года установлено следующее: штрихи вышеуказанных реквизитов содержат остаточные (следовые) количества летучих компонентов. Определить конкретную дату выполнения исследованных реквизитов по остаточному количеству летучего компонента не представляется возможным по заявленной экспертом методике исследования.

Исходя из вышеизложенного, установить время выполнения подписей от имени ФИО10, ФИО12, ФИО11 в протоколе № заседания Совета директоров ООО «Норд Хольц» от 19 декабря 2022 года не представляется возможным.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, считает представленное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, каких-либо данных о том, что экспертиза проведена с нарушением закона суду не представлено. Эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта аргументированы, каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При этом согласно свидетельству о поверке № № от 16.08.2023, действительному до 15.08.2024, средство измерений, используемых в ходе проведения экспертного исследования, - комплексы аппаратно-программные для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000»; 1 и 2; «Хроматэк-Кристалл 5000» исполнение 2; 18482-09, заводской №, в составе детектор ПИД-1 №, проверено в полном объеме и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению.

Таким образом, доводы представителей истца о подложности протокола № от 19.12.2022 заседания Совета директоров ООО «Норд Хольц» по результатам проведенного экспертного исследования не подтвердились.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом в силу ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о подложности протокола № от 19.12.2022 заседания Совета директоров ООО «Норд Хольц», не представлено.

При этом доводы представителей истцов о том, что протокол № от 19.12.2022 заседания Совета директоров ООО «Норд Хольц» не был представлен с Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, на выводы суда не влияет, поскольку не может свидетельствовать о его подложности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Совет директоров ООО «Норд Хольц» вправе был принять решение о прекращении трудовых отношений с ФИО3 В то же время со стороны работодателя отсутствует злоупотребление правом, дискриминация в отношении истца не допускалась.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным протокола № заседания Совета директоров ООО «Норд Хольц» от 19.12.2022 в части решения вопроса о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 не имеется.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа № от 19.12.2022, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена копия приказа ООО «Норд Хольц» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО3 В качестве основания прекращения трудового договора указано: неизбрание на должность, п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Указанный приказ издан по унифицированной форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1.

В соответствии с указанной формой в приказе о прекращении трудового договора должно содержаться указание на номер документа и дату его составления, конкретный трудовой договор, действие которого прекращается, с указанием его реквизитов, дата увольнения работника, ФИО работника, занимая им должность, основание увольнения.

Завершающими реквизитами любой формы приказа об увольнении работника являются реквизиты подписи и специальные отметки, а именно: подпись работодателя.

В унифицированной форме предусмотрен реквизит "Руководитель организации", в который включаются должность, личная подпись и расшифровка подписи. Аналогичное содержание реквизита "Подпись" предусмотрено и п. 5.22 ГОСТ Р 7.0.972016 

<

6>: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

При этом, представленная в материалы дела копия приказа ООО «Норд Хольц» № от 19.12.2022, указанным требованиям не соответствует: подпись руководителя организации в приказе отсутствует.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, при этом, подпись работодателя в указанном приказе отсутствует, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО3 с должности генерального директора ООО «Норд Хольц» на основании приказа № от 19.12.2022 не осуществлялось.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, учитывая, что указанным приказом права и законные интересы ФИО3 не нарушены, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа ООО «Норд Хольц» № от 19.12.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконным увольнение 19.12.2022 с должности генерального директора ООО «Норд Хольц», восстановлении его на работе.

При этом суд обращает внимание на то, что не ознакомление истца с приказом об увольнении не влечет признание увольнения незаконным, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, установленной трудовым законодательством, поскольку данное обстоятельство может повлиять только на срок обращения в суд.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. статьи 392 Трудового кодекса РФ суд находит необоснованным ввиду представления протокола № от 19.12.2022 заседания Совета директоров ООО «Норд Хольц», явившегося основанием для прекращения трудового договора с истцом, в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельства, учитывая отсутствие оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его в должности генерального директора ООО «Норд Хольц», суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 092 542 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Хольц» о признании незаконным увольнение ФИО3 19.12.2022 с должности генерального директора ООО «Норд Хольц», признании незаконным приказа № от 19.12.2022, протокола № заседания Совета директоров ООО «Норд Хольц» от 19.12.2022 в части решения вопроса о прекращении полномочий генерального директора ФИО3, восстановлении ФИО3 в должности генерального директора ООО «Норд Хольц», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 092 542 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: О.В. Варгас

Мотивированный текст решения изготовлен 26.01.2024.