Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием истицы Полей К.В.,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полей К.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, причинённого распространением в отношении неё ложных сведений. В обоснование иска сослалась на то, что ответчик в конце апреля-начале мая 2019 года неоднократно по телефону сообщал в полицию заведомо ложные сведения о том, что она перевозит на своём автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., наркотические средства, а также незаконно культивирует их на своём приусадебном участке. На основании данных ложных сообщений к ней на работу и домой приезжали сотрудники полиции, которые обыскивали её автомашину, что явилось причиной стресса, ухудшения здоровья. Просит признать сведения, распространённые ФИО2, ложными, не соответствующими действительности, взыскать с ответчика моральный вред в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истица Полей К.В. иск поддержала, доводы изложила аналогично вышеописанному, дополнила, что ответчик является бывшим мужем её родной сестры, которая проживает вместе с ней, неоднократно высказывал различные претензии и угрозы в её адрес, обусловленные сложившимися неприязненными отношениями. Сотрудники полиции дважды приезжали к ней на работу и домой, где осматривали автомашину и теплицу, что явилось причиной нездорового интереса к ней как со стороны коллег, так и родственников. Данное обстоятельство привело к стрессу, повышению давления, тревожному состоянию, которое не проходит до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав истицу, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьёй 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону сообщил в ДЧ УМВД России по Калининградской области заведомо ложные сведения о том, что в автомобиле марки «...», принадлежащем Полей К.В., перевозятся наркотические средства. По результатам проверки данного сообщения в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ последний привлечён по ст. 19.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО2 признал факт ложного сообщения в полицию о совершенном Полей К.В. противоправном деянии. Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что по сообщению ФИО2 сотрудниками полиции проводилась проверка, осуществлялся выезд по месту жительства Полей К.В., где производился осмотр её автомашины и теплицы на приусадебном участке на предмет наличия там наркотических средств. 

Свидетель ФИО пояснила суду, что она была очевидцем того, как сотрудники полиции приезжали ДД.ММ.ГГГГ домой по месту жительства её сестры Полей К.В., которые осматривали автомашину и приусадебный участок на предмет наличия наркотиков. Как поясняли сотрудники полиции, по данному факту поступил анонимный звонок. После этого у сестры случился нервный срыв, повысилось давление, в связи с чем ей пришлось оказывать медицинскую помощь. В настоящее время сестра плохо спит, постоянно находится в тревожном состоянии.

Из ответа отделения полиции по Правдинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что там трижды регистрировались сообщения о перевозке в автомашине Полей К.В. наркотических веществ, по результатам рассмотрения которых в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Судом установлено, что обращение ФИО2 в правоохранительный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением реализовать своё конституционное право на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, не желанием исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу (Полей К.В.), то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что вышеуказанные сведения, распространённые ФИО2 путём сообщения в орган внутренних дел, о противоправной деятельности Полей К.В., являются ложными, порочащими её честь, достоинство и доброе имя.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поэтому обстоятельства, связанные с виной ответчика, по данным делам значения не имеют и их выяснения не требуется. При доказанности распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений наличие морального вреда (нравственных страданий) предполагается.

В связи с противоправными действиями ФИО2 истице причинены нравственные страдания, которые не могут не отразиться на её душевном состоянии и физическом здоровье. Факт того, что в связи с неправомерными действиями ответчика Полей К.В. причинён моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесённые страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает содержание порочащих истицу сведений, их характер, отсутствие серьезных негативных последствий, связанных с распространением ложных сведений. 

Учитывая изложенное суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Полей К.В., взыскав с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, распространенные ответчиком ФИО2 сведения о том, что ФИО1 в автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., перевозит наркотические средства, а также культивирует их на своем приусадебном участке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ерёмин