2-5253/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой М.С.

с участием представителя ответчиков УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, ФССП России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов, о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2024 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО3 от 16 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 признано необоснованным. Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 11 июня 2024 года постановление Вилючинского городского суда Камчатского края оставлено без изменений. Незаконным постановлением истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в его душевных переживаниях, он испытывал чувства несправедливости, возмущения, тревоги, беззаконности. Были потрачены его личные средства, потеряно время, все это время он переживал и нервничал. На основании изложенного просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 227 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, ФССП России ФИО1, действующая на основании доверенностей, исковое заявление не признала.

Третьи лица Вилючинское ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, надзорного производства №, материал проверки №2 от 06 февраля 2024 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как предусмотрено пунктом 12 данного постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, истец обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с жалобой на постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО3 от 16 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.312 УК РФ.

Постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2024 года по делу жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления врио начальника отделения-старшего судебного пристава Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО3 от 16 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 удовлетворена, указанное постановление признано незаконным.

Апелляционным постановлением от 11 июня 2024 года постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2024 года оставлено без изменений. Суд указал, что диспозиция ст. 312 УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за повреждение транспортного средства, не освобождает должностное лицо, проводящее проверку, от сбора и исследования всех обстоятельств заявленного правонарушения, которое может получить иную квалификацию.

Постановлением прокурора ЗАТО г.Вилючинск от 09 июля 2024 года постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО3 от 16 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отменено. 

Собрав и исследовав все обстоятельства заявленного правонарушения, 22 июля 2024 года врио начальника отделения-старшего судебного пристава Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по заявлению ФИО2, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.

Сам по себе факт признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. 

Состоявшимся отказом в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении истцу не был причинен вред, он не были лишен каких-либо прав и на него не были возложены какие-либо обязанности.

Сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. 

В данном случае суд не усматривает причинно-следственной связи между отказом в возбуждении уголовного дела и моральным вредом, а именно нравственными или физическими страданиями истца, причиненными таким бездействием. Также суд учитывает, что истец восстановил свои права посредством подачи соответствующей жалобы.

Истцом не представлены доказательства того, что он претерпевал нравственные или физические страдания в связи с отказом в возбуждении уголовного дела, ссылаясь лишь на некую субъективную оценку происходящих событий.

В иске истец указывает, что он испытывал нравственные страдания, выразившееся в душевных переживаниях, испытывал чувства несправедливости, возмущения, тревоги, безнаказанности, при этом не представляет доказательств, это подтверждающих

Факта траты личного времени собственных денежных средств не влечёт компенсацию морального вреда, но даёт истцу право предъявить именно материальные требования.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска ФИО2 о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов, о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение составлено 03 октября 2024 года

УИД 41RS0001-01-2024-007570-10