Дело № 2-168/23

УИД №22RS0055-01-2023-000160-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Троицкое 9 августа 2023 года

Троицкий районный Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.,

при секретаре Пивторак В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводилась обработка полей рапса на территории Троицкого района Алтайского края на земельном участке с кадастровым номером № препаратом «Монарх» с действующим веществом фипронил, относящимся к 1 классу опасности для пчел. В результате обработки произошла массовая гибель пчел на пасеках истцов. О проведении химической обработки ответчик истцов не оповестил, тогда как должен был не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов довести до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.

Кроме того, ответчиком нарушены требования действующего законодательства к порядку обработки полей пестицидами. Так согласно п.8 ст.13 Закона Алтайского края от 6 декабря 2010 г. N 110-ЗС "О пчеловодстве", согласно которому сельскохозяйственные товаропроизводители в случае необходимости применения средств химизации для обработки медоносных культур обязаны:

оповестить не позднее чем за 3 дня до проведения обработок через районные средства массовой информации граждан и юридических лиц, имеющих пасеки, о запланированных работах и необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Государственном Каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и рекомендациях по применению конкретных препаратов.

проводить обработку участков в поздние часы (после окончания лёта пчел) путем опрыскивания специальным оборудованием.

Как следует из представленных документов (актов, протоколов) ответчик использовал инсектицид «Монарх». Данный пестицид согласно Государственному Каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, относится к первому классу опасности для пчел, и его применение возможно только вечером после захода солнца. Обработка рапса данным препаратом запрещена Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов.

Факт противоправных действий ответчика был установлен созданной комиссией и составлен соответствующий акт обследования.

В результате противоправных действий ответчика истцам были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в виде недополученного меда, перги и прополиса.

Факт наличия убытков, его размера, подтверждаются актами обследования, протоколами испытаний, заключением специалиста о расчете убытков.

По изложенным основаниям истцы просили взыскать с ответчика убытки в виде прямого ущерба и упущенной выгоды в пользу ФИО1 – 1073700 рублей, ФИО2 – 1131016 рублей, ФИО3 – 1431600 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились.

Представитель истцов исковые требования поддержал по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводилась обработка полей рапса на территории 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № препаратом «Монарх» с действующим веществом фипронил, относящимся к 1 классу опасности для пчел. В результате обработки произошла массовая гибель пчел на пасеках истцов. О проведении химической обработки ответчик истцов не оповестил, тогда как должен был не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов довести до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.

Факт противоправных действий ответчика был установлен созданной комиссией и составлены соответствующие акты обследования.

В результате противоправных действий ответчика истца были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в виде недополученного меда, перги и прополиса.

Факт наличия убытков, его размера, подтверждаются актами обследования, протоколами испытаний, заключением специалиста о расчете убытков.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал по тем основаниям, что отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие гибель пчел от действий ответчика. Использование пестицида «Монарх» разрешено к применению на территории РФ. Кроме того, Закон о пчеловодстве предписывает обязательное оформление ветеринарного паспорта на каждую пасеку, тогда как у истцов ФИО3 и ФИО1 такие паспорта отсутствуют, что лишает возможности судить о количестве пчелосемей в пасеках истцов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пчеловодстве в Российской Федерации" не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.

Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения:

1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков;

2) сроки проведения работ;

3) способ проведения работ;

4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности;

5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов;

6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Применение опасных для пчел пестицидов и агрохимикатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 1997 года N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами".

Кроме того, согласно п.7 ст.13 Закона Алтайского края от 6 декабря 2010 г. N 110-ЗС "О пчеловодстве" в целях охраны медоносных пчел и источников медосбора применение средств химизации в сельском и лесном хозяйствах осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами.

В соответствии с Федеральным законом "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" от 19 июля 1997 г. N 109-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями отмечено, что безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения этих средств, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду (ст. 22).

Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ закреплено право граждан на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства (ст. 8). 

В Федеральном законе "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ дано определение компонентов природной среды, в перечень которых входит животный мир и иные организмы, а значит, и пчелы (ст. 1). сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды (ст.42).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что они имеют в личном подсобном хозяйстве стационарные пасеки, которые ДД.ММ.ГГГГ находились на усадьбах домовладений по адресам: 

<

адрес> (ФИО1), 

<

адрес> (ФИО3), 

<

адрес> (ФИО2).

Ответчик не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ без предварительного оповещения в средствах массовой информации проводил обработку полей рапса на территории 

<

адрес> на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером № препаратом «Монарх» с действующим веществом фипронил. Однако до начала обработки полей он лично известил ФИО1 и ФИО3 о предстоящей обработке.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт обследования личного подсобного хозяйства ФИО2, которым установлена гибель 13 пчелосемей, пострадавших 74 пчелосемьи.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования по адресу 

<

адрес>, отмечено, что пострадало 90 пчелосемей, погибших нет, ветеринарного паспорта пасеки нет, по похозяйственной книге зарегистрировано 15 пчелосемей. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования по адресу 

<

адрес>, отмечено, что пострадало 120 пчелосемей, погибших нет, ветеринарного паспорта пасеки нет, по похозяйственной книге пчелосемей не зарегистрировано.

В целях установления причины гибели пчел отобранные ДД.ММ.ГГГГ на подворьях истцов пробы были направлены на исследование в АИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», в результате испытаний содержание фипронила установлено менее 0,01 (числовое значение которое является нижним пределом количественного определения, т.е. отсутствие или не обнаружение на уровне определения метода). 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на представление прокурора Троицкого района Алтайского края об устранении нарушений законодательства ответчик признал обработку поля рапса в период с ДД.ММ.ГГГГ без уведомления населения в СМИ и установки предупредительных знаков безопасности на границах обработанного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера причиненных истцам убытков суд учитывает доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности истцам пчелосемей в количестве, указанных в актах обследования.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1,2 ст.13 ФЗ «О пчеловодстве в российской Федерации» учет пчел осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На каждую пасеку в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, оформляется ветеринарно-санитарный паспорт.

Приказом Управления ветеринарии Алтайского края от 31.08.2021 N 155-п "Об утверждении Порядка оформления и ведения ветеринарно-санитарного паспорта пасеки на территории Алтайского края" утвержден Порядок оформления и ведения ветеринарно-санитарного паспорта пасеки на территории Алтайского края, согласно которому паспорт пасеки оформляется и заполняется на каждую пасеку независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности. Оформление паспорта осуществляется КГБУ "Управление ветеринарии по району (городу)" (далее - Учреждение) по месту нахождения пасеки, на основании письменного заявления (приложение к настоящему Порядку) гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, или юридического лица (далее - владелец пасеки), после проведения обследования пасеки ветеринарным специалистом Учреждения и по результатам лабораторных исследований.

Заявление может быть представлено путем личного обращения, направлено посредством почтовой связи либо в электронной форме, направленное на электронный адрес Учреждения.

В течение 10 рабочих дней со дня регистрации заявления ветеринарный специалист Учреждения осуществляет выезд на пасеку для ее обследования и отбора проб для лабораторных исследований. По результатам обследования в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня завершения обследования, составляется акт обследования пасеки. В течение 15 рабочих дней со дня составления акта обследования пасеки и получения результатов лабораторных исследований специалистом Учреждения оформляется Паспорт.

Паспорт является учетным документом, который регистрируется в специальном журнале в Учреждении, где указываются: порядковый номер паспорта пасеки; сведения о владельце пасеки (фамилия, имя, отчество физического лица или индивидуального предпринимателя либо наименование юридического лица); адрес пасеки; даты осмотра; количество пчелиных семей; санитарная оценка состояния пасеки; эпизоотическое состояние; рекомендованные мероприятия; дата аннулирования паспорта; информационная памятка.

Паспорт заполняется ветеринарным специалистом Учреждения после личного обследования пасеки.

После оформления Паспорта обследование пасеки проводят не реже одного раза в год (весной или осенью).

Паспорт пасеки подписывается начальником Учреждения и владельцем пасеки и хранится у владельца пасеки.

Из пояснений в судебном заседании начальника КГБУ Управления ветеринарии по 

<

адрес> О, начальника управления по агропромышленному комплексу 

<

адрес> Л следует, что первоначально был составлен акт обследования пострадавших пчелосемей, принадлежащих ФИО2, у которого имелся ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку, что лишило комиссию возможности установить владельцев пасек по адресам 

<

адрес>3 и 

<

адрес>.

Как было указано выше, ветеринарно-санитарный паспорт является подтверждением как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый момент времени.

Указанная информация является исходной, фиксируется ветеринарным врачом и позволяет определить состояние и количество пчел как до, так и после происшествия, как следствие, определить размер материального ущерба.

Вместе с тем, количество пчелосемей и их описание может быть подтверждено в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" записью в похозяйственной книге, в которой содержатся основные сведения о личном подсобном хозяйстве, в том числе количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел, а также иными документами, подтверждающими факт приобретения имущества (договор купли-продажи, накладные, квитанции ордера иные бухгалтерские документы), а также документами, имеющимися у врача ветеринара, обслуживающего хозяйство пчеловода.

Согласно справок администрации Хайрюзовского сельсовета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве ФИО1 имелось 15 пчелосемей (л.д.15)., ФИО3 – 20 пчелосемей (л.д.68).

Доказательствами наличия в личном подсобном хозяйстве ФИО2 87 пчелосемей являются акт обследования пострадавших пчелосемей от ДД.ММ.ГГГГ, показания составивших акт представителей комиссии Л, О

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности принадлежности ФИО2 указанных в акте 87 пчелосемей, по данным похозяйственных книг ФИО3 – 20 пчелосемей, ФИО1 – 15 пчелосемей.

Доводы представителя истцов, что нахождение пасек по месту жительства истцов подтверждает принадлежности им пчелосемей в количествах, указанных в актах, выводов суда не опровергают, поскольку действующее законодательство не запрещает совместное занятие пчеловодством несколькими лицами, а также размещение пасек вне места жительства их владельцев.

Согласно заключения оценочной экспертизы, проведенной ООО «Спецсервис» для 13 погибших пчелосемей на пасеке ФИО2 ущерб составляет 198770 рублей, из которых рыночная стоимость пчел – 50947 рублей, рыночная стоимость неполученного меда – 66300 рублей, рыночная стоимость неполученной перги – 65429 рублей, рыночная стоимость неполученного прополиса – 16094 рублей. Определить ущерб, причиненный пострадавшим пчелам на пасеке ФИО2 не представляется возможным в виду отсутствия в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки информации о наличии лабораторных анализах пчел, их здоровье и количестве, а также информации о составе пчелиной семьи на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По тем же основаниям невозможно определить ущерб для постадавших пчелосемей на пасеках ФИО3, ФИО1

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертиза проведена на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что проведенная по делу экспертиза дала ответы на поставленные вопросы, невозможность определения ущерба, причиненного истцам в результате того, что пострадали пчелосемьи, эксперт мотивирует отсутствием санитарно-ветеринарных паспортов пасек, содержащих информацию о наличии лабораторных анализов пчел, их здоровье и количестве. 

Довод представителя истца о том, что эксперт не использовал инструкцию по профилактике отравления пчел пестицидами, является необоснованным, т.к. по смыслу ст. 85 ГПК РФ эксперт при проведении исследований свободен в выборе методики, которую определяет исходя из своих специальных познаний. Примененный экспертом метод исчисления убытков исходя из рыночной стоимости погибших пчел, меда, перги и прополиса сравнительным подходом является допустимым, так как позволяет с достаточной степенью разумности определить размер убытков как непосредственно от потери пчелосемей, а также неполученного вследствие гибели пчел меда, перги и прополиса.

Выводы эксперта однозначны и непротиворечивы, исследовательски обоснованы, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д пояснил, что невозможность определения размера ущерба в результате повреждения пчелосемей объясняется отсутствием доказательств о характере и размере такого повреждения.

Ссылка представителя истцов о том, что в актах обследования пчелосемей размер ущерба, причиненного истцам, выше размера ущерба, определенного экспертом, не являются состоятельными, так как в актах обследования расчет ущерба произведен исходя как из погибших, так и пострадавших пчелах без учета степени повреждения пчелосемей и причин такого повреждения.

Расчет ущерба, причиненного ФИО2, произведен исходя из рыночной стоимости погибших пчел, меда, перги и прополиса сравнительным подходом и признается судом правильным. 

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать в пользу ФИО2 в возмещение ущерба в связи с гибелью указанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ 13 пчелосемей в размере 198770 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что гибель пчелосемей, принадлежащих ФИО2, от действий ответчика, производившего обработку полей без уведомления истца, не нашла своего подтверждения, судом отклоняются.

Вина ответчика в причинении ущерба ФИО2 в связи с гибелью 13 пчелосемей подтверждается актом обследования, показаниями свидетелей О, Л, К, А

Учитывая отсутствие в ветеринарно-санитарных паспортах истцов лабораторных анализов пчел, сведений об их здоровье, а также информации о составе пчелиной семьи на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протоколы испытаний содержание фипронила в представленных на исследование пчелах не подтверждают, в удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина 13855 рублей, из которых ответчик должен возместить истцу 2434,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 198770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2434,94 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Зайцева Л.Н.