РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г., при секретаре Овсянниковой Е.А., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

в отсутствие истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «Нерис», ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

21.05.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме 132000 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой 20,25% годовых.

30.09.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» заключен договор цессии, по которому к истцу перешли права требования к ответчице по взысканию просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Дело инициировано иском ООО «Нерис», которое просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нерис» задолженность по кредитному договору № * от 21.05.2013 г. согласно уточненному акту приемки - передачи прав (требований) в размере 122598,96 руб. - задолженность по основному долгу, 19917,95 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 21.05.2013 г. по 22.10.2015 г., а также 35689,08 руб. - проценты за пользование денежными средствами по основному долгу за период с 23.10.2015 г. по 29.03.2019 г., всего 178205,99 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4674,12 руб.

В последующем, в связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности требования уточнили и просили взыскать задолженность по основному долгу в размере 78075,89 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21.02.2016 по 21.05.2018, а так же расходы по госпошлине в размере 4674, 12 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила письменные возражения, в которых просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на пропуск срока исковой давности. Утверждает, что по требованиям, заявленным до 05.04.2019, срок исковой давности истек.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено 21.05.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме 132000 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой 20,25% годовых (л.д. 11-13).

30.09.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» заключен договор цессии, по которому к истцу перешли права требования к ответчице по взысканию просроченной задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 16-19)

Исполнение Банком своих обязательств, предусмотренных ст. 307, ст. 819 ГК РФ и соблюдение требований ст. 820 ГК РФ подтверждается заявлением ответчицы (л.д. 14) и кредитным договором 

<

***> от 21.05.2013 г. (л.д. 11-13), в которых имеется подпись ответчицы, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушение ст. 309, ст. 310 ГК РФ ответчицей нарушались условия исполнения обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № * от 30.09.2015 г. уточненного акта приема-передачи прав (требований) на 09.10.2015 г. от 22.10.2015 г. ПАО «Сбербанк России» (цедент) передал, а ООО «Нерис» (цессионарий) принял права (требования) по кредитному договору № * от 21.05.2013 г., сумма основного долга по которому составляла 122598,96 руб. и общая сумма уступаемых прав по состоянию на 09.10.2015 г. составляла – 1422516,91 руб. (л.д.18-19).

В п. 4.2.4 кредитного договора № * от 21.05.2013 предусмотрено, что банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 12).

ООО «Нерис» направило ФИО2 уведомление о переуступке прав требований, что подтверждается реестром получения корреспонденции от 02.11.2015 (л.д.20).

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области вынесен судебный приказ 15.02.2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.05.2013 в размере 142516,91 руб. На основании определения мирового судьи судебного участка№1 г. Губкина Белгородской области от 01.03.2019 судебный приказ от 15.02.2019 был отменен (л.д.10).

Ответчицей представлено возражение на исковое заявление истца, в котором она указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по просроченным платежам.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 24) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалами подтверждается и не оспаривается сторонами, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Нерис» обратилось к мировому судье судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области 09.02.2019, следовательно, судом может быть применен срок исковой давности в отношении платежей по кредитному договору, имевших место до 09.02.2019, таким образом, подлежит взысканию задолженность, платежи по которой имели место после этой даты, в данном случае, согласно графику платежей, начиная с 21.02.2016 в сумме 98618,53 рублей, в том числе: 78075,89 рублей - задолженность по основному долгу; 20542,64 рублей - проценты за пользование денежными средствами (л.д.43 обратная сторона).

Таким образом, уточненные исковые требования ООО «Нерис» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4674 руб.12 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.5-6).

Размер государственной пошлины от размера удовлетворенных требований составит 3159 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, истцу подлежит возврату 1515,12 руб. (4674,12 руб. – 3159 руб. = 1515,12 руб.)

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерис» задолженность по кредитному договору от 21 мая 2013 года № * за период с 21.02.2016 по 21.05.2018 в размере 98618 рублей 53 копейки, из которых: 

задолженность по основному долгу 78075 рублей 89 копеек;

задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 20542 рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерис» 3159 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Нерис» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1515,12 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья В.Г. Пастух