Дело № 1 – 118/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Аймурзине Ю.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мишкинского района Аслямовой Г.Д., подсудимой ФИО3, её защитника - адвоката Мишкинского районного филиала БРКА Балахнина Г.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвинялась в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. у ФИО3 находящейся в квартире Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с последним, а также Потерпевший №1, Свидетель №2, заведомо знающей о наличии в правом наружном накладном кармане куртки одетой на спящем Потерпевший №1 сотового телефона марки «

<

данные изъяты>)», возник корыстный преступный умысел, направленный на его тайное хищение. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 осознавая, что ее действия по изъятию имущества Потерпевший №1 явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступление указанных последствий, полагая, что действует в тайне от находящихся в квартире Свидетель №2 и Свидетель №1, достоверно зная, что Свидетель №2 находится в зале квартиры, в непосредственной близости от Потерпевший №1 и не спит, подошла к последнему открыв левой рукой, карман куртки одетой на Потерпевший №1 в котором находился вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 4418,75 руб., с прикрепленным на экран защитным стеклом и чехлом-бампером, не представляющих материальной ценности, достала его и, положив его в карман своей куртки, стала выходить из квартиры. В момент завладения сотовым телефоном Потерпевший №1, преступные действия ФИО3 были обнаружены находящимся в зале квартиры Свидетель №2, который потребовал от последней прекратить свои противоправные действия и вернуть телефон Потерпевший №1 Вместе с тем, ФИО3, сознавая, что ее преступные действия, направленные на хищение сотового телефона Потерпевший №1 обнаружены Свидетель №2, желая довести свой корыстный преступный умысел до конца, игнорируя требования Свидетель №2, покинула место преступления, и впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4418,75 руб.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указано, что ФИО3 перед ним извинилась, похищенное ему возвращено, также ФИО3 возмещен ущерб в размере 5000 руб., судиться не желает, претензий не имеет.

Подсудимая ФИО3, защитник – адвокат Балахнин Г.В. выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимая также пояснила, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей понятны.

Государственный обвинитель Аслямова Г.Д. не возражала прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Также согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести.

Изучив данные о личности ФИО3 суд установил, что она зарегистрирована в д. 

<

адрес>, является жителем 

<

адрес>, состоит в официально незарегистрированных брачных отношениях с ФИО4, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, из характеристики по месту жительства следует, что бывают случаи злоупотребления ею спиртными напитками, имеет склонность к бродяжничеству, на учете у врачей нарколога-психиатра не состоит, решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 168), привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок (л.д. 169-175).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 16-17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в первом объяснении и в ходе предварительного следствия давала полные, правдивые показания (л.д. 18-19, 95-100, 143-148), возмещение вреда.

Судом не учитывается в качестве обстоятельства смягчающего ФИО3 наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной, поскольку последняя решением суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав и в судебном заседании ФИО2 сообщила о том, что она воспитанием и материальным содержанием ребенка не занимается, не интересуется его судьбой, о его местонахождении ей неизвестно.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд не находит.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Также судом учитывается тяжесть совершенного преступления, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление.

В данном случае, основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ имеются, поскольку она является не судимой, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, произошло примирение сторон, причиненный преступлением вред полностью заглажен.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд приходит к следующему. ФИО3 является трудоспособной, в судебном заседании не возражала, на ее защиту адвокатом Балахниным Г.В., была согласна на возмещение процессуальных издержек, каких-либо данных о том, что она не может возместить процессуальные издержки суду не представлены, оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки (защита подсудимой ФИО3 в ходе судебного разбирательства) в размере 5175 руб., подлежат взысканию с ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить её от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) руб.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 8S GB (KSA-LX9)», куртку синего цвета, по вступлению постановления в законную силу оставить у потерпевшего ФИО5

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Л.В. Решетникова

Подлинник постановления находится 

в уголовном деле № 1-118/2021 Бирского межрайонного суда РБ