П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Акбулак 16 мая 2017 года 

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Мамажоновой Ю.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Акбулакского района Расстригина В.В., подсудимого ФИО1, адвоката Еленева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное пересечение Государственной границы РФ, то есть незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФМС России по 

<

адрес> в отношении него было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно в связи с тем, что в отношении ФИО1 было вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Казахстан, действуя умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, осуществил посадку в вагон товарно-грузового поезда №, следующего в Российскую Федерацию, следуя в котором ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> умышленно, с целью следования в Российскую Федерацию, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Казахстан в Российскую Федерацию в месте, расположенном на территории 

<

адрес>, в 143 метрах юго-западнее пограничного знака №, в 122 метрах северо-восточнее промежуточного пограничного знака №, после чего с целью уклонения от прохождения пограничного контроля осуществил сход с поезда и проследовал в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был выявлен сотрудниками Управления ФСБ России по 

<

адрес>.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации. За совершение данного преступления предусмотрено максимальное наказание до 4 –х лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.314 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвиняемый при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника - адвоката Еленева А.И. выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением по ч.2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, то есть в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При разрешении вопроса о назначении судебного заседании и о мере пресечения, а также в судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Еленев А.И. подтвердили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке и отмечая, что ФИО1 не оспаривает совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, также просил удовлетворить заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как не противоречит действующему законодательству, на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с обвинением согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым он согласен, обоснованно, подтверждено доказательствами, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, адвокат, прокурор доказательства по данному делу считают допустимыми. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают. 

Право ФИО1 на защиту соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежат удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений

Обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 судом не установлены. 

Иными обстоятельствами, предусмотренными ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины и то, что ранее он не судим. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены. 

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача- психиатра и нарколога не состоит. 

Совершенное подсудимым преступление относятся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно, для прекращения производства по делу суд не усматривает. 

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы суд руководствуется принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, учитывает, что подсудимый источника дохода и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, является гражданином другого государства и с учетом иной юрисдикции судебной и исполнительной системы иной вид наказания может быть не исполнен. В целях исполнения приговора суд пришел к выводу, что ФИО1 следует определить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

В соответствии со ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г.Оренбурга до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Акбулакского района в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. 

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.В.Сохань 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1- 47 (2017 года) в Акбулакском районном суде Оренбургской области.

Судья Н.В.Сохань