Дело № 12-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2019 года 

<

...>

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кораблева О.В. в интересах ФИО2 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Из постановления №, вынесенного начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 38 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: с.Залесово, а/д Алтай-Кузбасс 80 км, направление в г.Кемерово, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки ДОДЖ 3|4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № с осевой нагрузкой 9,77 т (+8,56%) при разрешенной осевой нагрузке 9 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственником (владельцем) транспортного средства является 

<

данные изъяты>, указан адрес регистрации 

<

адрес>, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

На данное постановление Кораблевым О.В. в интересах ФИО2 подана жалоба с просьбой производство по делу прекратить, поскольку о вынесенном в отношении ФИО2 постановлении последний узнал в 

<

данные изъяты> году, когда к нему обратились судебные приставы-исполнители с требованием погасить задолженность в размере 150000 рублей, тогда же ему была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом в постановлении в качестве должника указан «АГРОКООПЕРАТИВ «СУДУНТУЙ», к которому ФИО2 не имеет никакого отношения. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю вынесено определение об уточнении данных о собственнике транспортного средства, а именно, в вышеуказанное постановление внесены изменения в части марки/модели транспортного средства и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считать верным: собственником транспортного средства «Вольво-FН12», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> Заявитель обращает внимание на то, что определение от ДД.ММ.ГГГГ не вносит коррективы в ранее принятое постановление, а по сути определяет новое виновное лицо и должно расцениваться как самостоятельное постановление. С учетом этого, заявитель считает, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Кораблев О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не заявляли, ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

С учетом этого, суд считал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения (дата, время и место совершения административного правонарушения); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ и законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования должностным лицом ГИБДД не соблюдены. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ГИБДД в отношении 

<

данные изъяты>, указан адрес регистрации 

<

адрес>, тогда как из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: 

<

адрес>

В материалах дела также имеется выписка из реестра юридических лиц относительно АГРОКООПЕРАТИВА «СУДУНТУЙ», из которой следует, что ФИО2 не является учредителем указанного юридического лица, ни уполномоченным по доверенности, то есть, какие-либо сведения, указывающие на причастность ФИО2 к АГРОКООПЕРАТИВУ «СУДУНТУЙ» отсутствуют.

Кроме того, согласно обжалуемого постановления вышеуказанное административное правонарушение совершено на транспортном средстве марки ДОДЖ 3|4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Однако, как следует из проведенной должностными лицами ГИБДД проверки автомобиль указанной марки является легковым, принадлежит не ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю вынесено определение об уточнении данных о собственнике транспортного средства, а именно, в вышеуказанное постановление внесены изменения в части марки/модели транспортного средства и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считать верным: собственником транспортного средства «Вольво-FН12», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с ч.1 ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений вышеуказанной нормы закона должностным лицом ГИБДД изменено содержание обжалуемого постановления, поскольку фактически к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения привлечено совершенно другое лицо- ФИО2, что является недопустимым. 

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вынесение обжалуемого постановления было преждевременным, поскольку имелись существенные недостатки обжалуемого постановления. Устранение указанных недостатков в настоящем судебном заседании не возможно.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, ввиду того, что в настоящее время установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истекли, согласно пункта 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, иные доводы не влияют на рассмотрение жалобы и не подлежат оценке судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кораблева О.В. в интересах ФИО2 -удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М.Гайдабура

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>