Дело *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд г.Н.Новгорода (***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Жуйковой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о возмещении материального ущерба

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Московского района» (далее – АО «ДК Московского района») о возмещении материального ущерба, указав, что истец имеет в собственности автомобиль «*. ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 припарковал свой автомобиль возле *** г.Н.Новгорода. ЧЧ*ММ*ГГ*. на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. Согласно сайту реформа ЖКХ – жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, *** обслуживает управляющая компания АО «ДК Московского района». ФИО1 зарегистрирован и проживает в этом доме. После произошедшего, ФИО1 обратился в полицию. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП * и по результатам его рассмотрения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*. было организован осмотр транспортного средства, а также ЧЧ*ММ*ГГ*. был организован осмотр дерева, о чем АО «ДК Московского района», Администрация г.Н.Новгорода были уведомлены телеграммами. С целью установления санитарно-технических дефектов на упавшем на автомобиль дереве ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» была произведена дендрологическая экспертиза. В соответствии с заключением специалиста от ЧЧ*ММ*ГГ*. дерево, находившееся по адресу: г.Н.Новгород, *** имело технические дефекты. В виду зрелого возраста, наличия наклона ствола и неблагоприятного расположения данное дерево являлось аварийным и несло угрозу жизни и здоровью людям, а также имуществу. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС ФИО1 падением дерева, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта об оценке от ЧЧ*ММ*ГГ*., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 273136,22руб. В связи с этим, П.С.ВБ. просит взыскать с АО «ДК Московского района» ущерб в размере 274136,22руб., расходы за проведение экспертиз в сумме 16 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1373,75руб., расходы по направлению претензии в размере 290руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2483руб., курьерские расходы в размере 310руб., моральный вред 10000руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы истец требования в части возмещения материального ущерба уточнил и с учетом уточнений просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 144000руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец, представитель истца в суд не явились, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора в Нижегородской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что собственником автомобиля * является ФИО1

ЧЧ*ММ*ГГ* на припаркованный автомобиль истца по адресу: г.Н.Новгород, ***, упало дерево.

В этот же день от ФИО1 поступило заявление в Отдел полиции * Управления МВД России по г.Н.Новгороду, был заведен материал КУСП

Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции * Управления МВД России по г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. 

Автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения. 

В обоснование размера ущерба, причиненного падением дерева), истцом было представлено заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ИП ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*, поврежденного ЧЧ*ММ*ГГ*. без учета износа составила 274136,22руб. Стоимость экспертизы составила 6500 руб. 

Судом также установлено, что многоквартирный *** г.Н.Новгорода находится в управлении АО «ДК Московского района», упавшее дерево находилось в границах земельного участка, занимаемого многоквартирным домом * по ***, что не оспорено сторонами дела.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил возместить ущерб в сумме 274136,22руб., расходы за экспертизу, а также почтовые расходы.

Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ* N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 названных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ*. на принадлежащий истцу автомобиль «Шевроле Круз», находящийся на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО«ДКМосковского района».

В соответствии с п. 20 ст. 3 Закона Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" аварийным деревом является дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойность ствола, наличие обширных (более 20 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева.

В силу п. п. 16 и 17 названной статьи санитарная рубка - вырубка (снос) больных, сухостойных, погибших зеленых насаждений или их частей, не подлежащих лечению и оздоровлению; рубки ухода - вырубка (снос) зеленых насаждений с целью прореживания озелененных территорий от неперспективного самосева, кронирование (обрезка) с целью формирования эстетического вида крон отдельных деревьев и кустарников.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста *М от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», из исследовательской части которого следует, что на исследование представлено древесное растение – клён ясенелиистный и его отпавшие элементы, находящиеся по адресу: г.Н.Новгород, ***. На момент исследования ствол данного дерева уже был удален и от дерева остался только пень с оголенным корнем. Дерево произрастало 3м от дома, и естественным образом отклонялось от него в процессе роста, имело большую массу на противоположной от дома стороне. Вследствие чего дерево имело небольшой наклон ствола в ту же сторону, что могло оказывать дополнительную конструктивную нагрузку на корневую систему и привести к слому дерева в результате действия неблагоприятных погодных условий (штормовой ветер, ледяной дождь, сильный снегопад). Данное дерево не имело санитарных дефектов, но имело технический дефект – наклонность ствола. В виду зрелого возраста, наличия наклона ствола и неблагоприятного расположения, данное дерево являлось аварийным, несло потенциальную угрозу людям, также их имуществу. Данное дерево требовало полной уборки/спила.

Стоимость заключения специалиста составила 10000руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что упавшее дерево было аварийным и требовало обрезки; представленные в материалы дела сведения метеоусловий свидетельствуют о наличии в дату причинения имуществу истца ущерба таких природных явлений и погодных условий, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца.

При таких обстоятельствах, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного вреда на АО «ДК Московского района», что согласуется и с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Статей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15)

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В подтверждение причиненных убытков, истец представил экспертное заключение * от ЧЧ*ММ*ГГ*., составленное ИП ПАкуевым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * составляет 274136,22руб. 

Не согласившись с указанным заключением, представителем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на соответствие заявленных повреждений транспортного средства, обстоятельствам события, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Альтернатива», механические повреждения автомобиля *, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ*., в силу своих характеристик, локализации, направленности взаимодействия, объема степени, механизма и характера образования, за исключением бампера заднего, с технической точки зрения могли быть причинены указанному транспортному средству в связи с падением на него дерева при заявленных обстоятельствах происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *, образовавшихся в результате падения дерева, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*. по адресу: ***, на дату проведения исследования без учета износа составляет 144000руб.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, т.к. заключение эксперта ООО «Альтернатива» полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное выше заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер реального ущерба, причиненного истцу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд с АО «ДК Московского района» в пользу ФИО1 взыскивает стоимость восстановительного ремонта автомобиля * в сумме 144 000руб.

При этом ответчиком АО «ДК Московского района» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 2000руб., при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины АО «ДК Московского района» и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с повреждением имущества.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, составляет – 146000руб. (144000руб. + 2000руб.), 50% от неё – 73 000руб. 

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменном отзыве ответчиком было сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворяет требование истца в добровольном порядке, размер ущерба, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, то суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 25000руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.94,98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика АО «ДК Московского района» подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 16500руб., почтовые расходы в сумме 910руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 688,52руб., расходы на оплату изготовления дубликата экспертизы в сумме 2000руб., а также нотариальные расходы за удостоверение копии нотариальной доверенности в размере 240руб.

Разрешая требования истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 2243руб., суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности * от ЧЧ*ММ*ГГ*., выданной ФИО1 представителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что данная доверенность дает право не только предоставлять интересы доверителя в рамках настоящего гражданского дела, но одновременно уполномочивает на представление интересов ФИО1 в других организациях по иным вопросам.

Кроме того, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в рамках указанного спора, но и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, количество судебных заседаний с участием представителя), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «ДК Московского района» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 10000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4380руб. (4080руб. – с требований материального характера и 300руб. – с требования нематериального характера, т.е. с компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) в счет возмещения материального ущерба 144000руб., компенсации морального вреда в сумме 2000руб., штраф в размере 25000руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 16500руб., расходы за услуги представителя в сумме 10000руб., расходы за телеграммы в сумме 688,52руб., почтовые расходы в сумме 910руб., нотариальные расходы за удостоверение копии доверенности в сумме 240руб., расходы на оплату изготовления дубликата экспертизы в сумме 2000руб., а всего 201338,52руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4380руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*