РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2024 г. Пыть-Ях 

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2024 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ПИК-ТУРА» (далее - ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-ТУРА») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с указанным исковым заявлением мотивируя требования тем, что застройщик - ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-ТУРА» передал участникам долевого строительства - ФИО1 и ФИО2 построенную квартиру, расположенную по адресу , со строительными недостатками, которые в дальнейшем не были устранены застройщиком. Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет руб. и оплачена Н-ными в полном объёме. Согласно заказанному Н-ными заключению ООО « » рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения недостатков, составляет руб.

Истцы ФИО2 и ФИО1 просят суд взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-ТУРА» в их пользу солидарно: руб., в счёт соразмерного уменьшения цены договора; неустойку за период с в сумме руб., с продолжением взыскания с в размере руб. за каждый день по дату фактического исполнения обязательства; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и компенсацию морального вреда по руб. в пользу каждого. Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы на проведение экспертизы в размере руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере руб.; расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере руб.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте разбирательства, однако в процесс не прибыли. Истцы Н-ны о причинах неявки суд не известили и не просили об отложении процесса либо о разбирательстве дела в их отсутствие. Представитель ответчика ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не находит оснований, для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, в обоснование сослалась на следующее. 

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данные особенности установлены со дня вступления в силу данного постановления по включительно. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования , которое состоялось . При таких данных, требования (неустойки, штрафы, пени, моральный вред), иные санкции, подлежащие с учётом Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяются с . Кроме того, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки, убытки, пени, штрафы по договорам участия в долевом строительств, предусмотренные ч. 9 ст. 4, ч.6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не начисляются за период со дня вступления с силу данного постановления до включительно. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования , которое состоялось . Постановлением Правительства РФ были внесены изменения в некоторые акты Правительства РФ, в том числе, по тексту Постановление Правительства РФ слова «до включительно» были изменены на «до включительно», следовательно период за который не начисляются неустойки, убытки, пени, штрафы по договорам участия в долевом строительств предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» был продлён до включительно. При таких данных, требования (неустойки, штрафы, пени, убытии, иные санкции), подлежащие с учётом положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не начислялись за период включительно. Исковые требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, заявленная компенсация морального вреда не обоснована, оснований для начисления штрафа за недобровольное выполнение требований истцов о компенсации убытков не имеется. При этом, имеются основания для освобождения ответчика от ответственности и снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов. Так, истцами не доказан факт причинения им вреда, не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Объект долевого строительства передан истцам , путём подписания акта приёма-передачи. При передаче данного объекта были выявлены незначительные недостатки, в последствии которые застройщиком устранялись в установленный срок, данный факт подтверждается тем, что в экспертном заключении отражена лишь часть замечаний, которые были выявлены при первичном осмотре и отражены в акте . Истцы в материалы дела предоставили экспертное заключение, однако заключение эксперта было направлено ответчику не в полном объёме, то есть нет оснований считать, что предоставленное заключение специалиста является достоверным доказательством наличия и/или отсутствия недостатков в квартире истцов. Однако подписать итоговый акт об устранении замечаний в полном объёме, выявленных при осмотре, застройщик не имел возможности по причине того, что истцы не предоставили доступ к объекту, сообщив, что намерены обращаться с исковым заявлением в суд, в связи с чем категорически отказались подписывать документы, на контакт с подрядными организациями, а также с застройщиком в последствии не выходили. В адрес ответчика не поступала сама смета на ремонтно-отделочные работы, соответственно нет оснований признать локально-сметный расчёт достоверным, стоимость как материалов, а также работ явно завышена. И несмотря на незначительные мелкие недостатки, стоимость аналогичных ремонтно-восстановительных работ завышена в разы. Требования истцов о взыскании неустойки в указанном размере, в отсутствие реальных убытков, направлены на получение дополнительной материальной выгоды, неосновательное обогащение. В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно п. Договора также закреплено условие, что в случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). В связи с тем, что неустойка была рассчитана от стоимости устранения выявленных недостатков ссылаясь на данные экспертного заключения, с которым ответчик не согласен по вышеуказанным причинам, требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения данных требований, ответчик полагает, что у суда имеются достаточно веские основания для снижения неустойки до руб., с применением ст. 333 ГК РФ, с учётом обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и снижения размера до руб. Компенсацию морального вреда возможно взыскать в размере руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с до даты фактического исполнения ответчиком своих обязательств - отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что между ООО «Специализированный Застройщик ПИК-ТУРА», и ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № , согласно которому ООО «Специализированный Застройщик ПИК-ТУРА» принимает на себя обязательство по строительству жилого помещения (квартиры), условный номер в соответствии с проектной декларацией , этаж расположения , номер подъезда (секции) , проектная общая площадь кв.м, проектная общая приведенная площадь кв.м, проектная общая жилая площадь - , количество комнат . Строительный адрес объекта . Цена объекта руб. , и передает в собственность участникам указанную квартиру.

Пунктом Договора предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости начала периода – , окончание периода не позднее . 

В судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиком, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцы Н-ны выполнили в полном объёме, денежные средства в размере руб. перечислены в пользу застройщика, что также подтверждается копией платёжного поручения .

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за ненадлежащего исполнения обязательств по качеству объекта строительства, а также в связи с неисполнением добровольно требований дольщиков устранить строительные недостатки либо выплатить их стоимость, взыскании неустойки, штрафа и понесённых расходов.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. 

Передаточный акт к Договору был подписан сторонами . Из материалов дела следует, что сторонами был составлен акт по итогам осмотра квартиры, расположенной по адресу , в результате которого истцами были выявлено замечаний. Н-ными направлена претензия в ООО «Специализированный Застройщик ПИК-ТУРА» с требованием устранить выявленные при осмотре квартиры строительные недостатки в течение 60 календарных дней начиная с . Данная претензия получена адресатом , что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Между тем, как следует из материалов дела претензия Н-ных оставлена «Специализированный Застройщик ПИК-ТУРА» без удовлетворения. 

Суд не принимает доводы представителя ответчика относительно создания истцами препятствий в устранении застройщиком строительных недостатков, поскольку в нарушении ст. 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо тому доказательств. 

Согласно заключению эксперта ООО « » было проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу , на соответствие строительным нормам и правилам. Экспертом выявлены дефекты, которые явились следствием некачественно выполненных работ, несоблюдением строительной технологии, нарушением требований действующих ГОСТов, СП, допущенных застройщиком в период проведения работ. Для их устранения необходимо провести ряд работ, изложенных в дефектной ведомости. Стоимость устранения дефектов и недостатков составила руб. 

Исходя из ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой на основании определения суда было поручено экспертам ООО « ». 

Согласно заключению экспертов ООО « » , в квартире по адресу , выявлены дефекты строительно-отделочных работ, которые являются устранимыми и не препятствуют использованию квартиры по назначению. Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным правилам и нормам. После застройщиком недостатки (дефекты) в жилом помещении, расположенном по адресу , не были устранены. Стоимость работ по устранению недостатков без учёта износа составляет руб. коп.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО « », поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения. О дате проведения осмотра стороны уведомлялись, при проведении осмотра жилого помещения присутствовали представители истца и ответчика.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, письменные пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено убедительных доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать расходы на устранение недостатков в заявленном истцами размере руб.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1).

Солидарное требование в пользу нескольких истцов возможно в случае, когда это предусмотрено законом.

С учётом требований ФИО2 и ФИО1, исходя из того, что оба истца являются сторонами договора долевого участия, заключенного с ответчиком, взыскание в пользу истцов присужденных сумм должно производится в равных долях.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Ни Федеральный закон № 214-ФЗ, ни ГК РФ, ни Закон о защите прав потребителей не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) в сумме руб. за период , и далее до момента фактического исполнения обязательства, при этом, производят расчёт исходя из стоимости устранения недостатков в размере руб. 

Суд не может согласиться с указанным расчётом, исходя из того, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 вышеназванного Закона).

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Учитывая, что обращаясь к ответчику с претензией истцы предлагали альтернативные варианты разрешения спора, обращаясь в суд с настоящим иском истцы просили взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере руб., принимая во внимание, что Н-ны от требования о взыскании неустойки за период с в установленном процессуальным законом порядке не отказывались, установив, что фактически расчет неустойки произведён истцами исходя из % от суммы недостатков, и принимая во внимание, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, следовательно, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления включительно .

Следовательно, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период включительно.

Таким образом, исчисляя неустойку на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, суд исходит из следующего расчёта неустойка составит руб. коп., исходя из расчёта руб. * % * дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретённого истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки.

Согласно произведённому судом расчёту сумма процентов, начисленных в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму устранения строительных недостатков руб. за период времени с по день вынесения решения - , с учётом ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации %, действовавших в соответствующие периоды, составляет руб. коп.

Поскольку неустойка не может служить источником обогащения со стороны истца, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к ответчику, как нарушителю, мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства ответчика снизить размер неустойки до руб.

Принимая во внимание приведённые правовые нормы с учётом Постановления Правительства РФ , ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков за период в размере руб., а также неустойка на сумму руб., исходя из расчета % в день, начиная с по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков.

Возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истцы на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно невозможность в течение длительного период времени проживать в квартире в комфортных условиях, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере руб. в пользу каждого истца. 

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в сумме руб. , с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере % - руб. 

Взыскивая с ответчика штраф в размере % от сумм, присужденных к взысканию, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцами, то есть оказал некачественную услугу, при наличии заявления ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до руб., то есть в пользу каждого истца по руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из данной нормы права следует, что порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст.100 ГПК РФ), и определяется судом с учётом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде. В связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, который не участвовал в подготовке и рассмотрении дела, не представил контраргументы на возражения ответчика, ограничился подачей иска, участием в осмотре квартиры при проведении судебной экспертизы и составлением претензии, доказательств иного суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая принцип разумности, суд пришёл к выводу о том, что расходы на представителя составляют руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы в размере руб. и расходы на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере руб. суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-Тура» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме руб. коп. за удовлетворённые требования имущественного и неимущественного характера, с учётом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-ТУРА», в пользу ФИО2, и ФИО1, в равных долях: расходы на устранение строительных недостатков в сумме руб., то есть по руб. в пользу каждого; неустойку за период в сумме руб., то есть по руб. в пользу каждого, с продолжением взыскания с неустойки в размере руб., то есть по руб. коп. в пользу каждого, за каждый день по дату выплаты расходов на устранение строительных недостатков в сумме руб.; компенсацию морального вреда в сумме руб., то есть по руб. в пользу каждого; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере руб., то есть по руб. в пользу каждого. Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы на проведение экспертизы в размере руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере руб.; расходы на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности представителю в размере руб., в удовлетворении остальной части искового заявления - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-ТУРА» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО – Югры в сумме руб. коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин