Дело № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.08.2016 г.),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.11.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, мотивируя тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом 

<

адрес>. С западной стороны дома ответчик пристроил вплотную к дому истца двухэтажное здание, последнее является самовольным. В результате истец лишён возможности обслуживать фасад своего дома, кроме того атмосферные осадки стекают с крыши самовольного строения на стену дома истца, в связи с чем, на стене дома ФИО1 образуется плесень и коррозия. Истец с учётом уточнений просит суд обязать ФИО6 снести второй этаж строения, произвести пересадку зелёных насаждений (л.д. 2-4, л.д. 91-93). 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, направила представителя ФИО2, который отказался от требования об обязании произвести пересадку зелёных насаждений, о чём подал письменное заявление (л.д. 95), требование о сносе второго этажа строения ФИО6 поддержал. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, направил представителя ФИО4, который требования не признал, сослался на их необоснованность.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, привлечённые определением от 13.03.2019 г. (л.д. 50), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО13, привлечённая определением от 13.03.2019 г. (л.д. 50), в судебном заседании не присутствовала, умерла до предъявления иска.

Представитель Администрации г. Ялта, привлечённый протокольным определением от 09.04.2019 г. (л.д. 61-62), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст.ст. 304-305 ГК РФ собственники могут требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок (№ площадью 0.0324 га. по 

<

адрес> и расположенный на нём дом общей площадью 45 кв.м. (л.д. 6-9, 82-86). 

Рядом с участком и домом истца находится многоквартирный жилой дом 

<

адрес>, где имеются три квартиры, в том числе квартира № №, принадлежащая в равных долях ФИО13 (умершей до предъявления иска), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, квартира № №, принадлежащая ФИО11 (1/4 доли в праве), ФИО12 (3/4 доли в праве), квартира № №, принадлежащая ФИО14 (умершей до предъявления иска) и ФИО3 (л.д. 19, 90). 

Из пояснений сторон следует, что объект, второй этаж которого создаёт истцу препятствия, расположен в непосредственной близости от дома 

<

адрес> и является бывшим санузлом, находящимся в пользовании владельца квартиры 

<

адрес> 

Какие-либо правоустанавливающие документы у ФИО6 на названный санузел отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что ФИО6 реконструировал этот санузел путём возведения второго этажа.

Согласно выводов судебной экспертизы, второй этаж строения (бывшего санузла) расположен впритык к внешней стене принадлежащего ФИО1 жилого дома 

<

адрес>, что является нарушением противопожарного расстояния, регламентированного СП 42.13330.2016 и п. 5.3.1. СП 4.13130.2013. Нарушение противопожарных расстояний влечёт угрозу жизни и здоровья. Выявленное нарушение возможно устранить только путём демонтажа здания и перемещением его конструкции на минимально регламентированное противопожарное расстояние (л.д. 32-49). 

Также эксперт пришёл к выводу, что второй этаж строения, возведённого ФИО6, препятствует собственнику дома № № (ФИО1) обслуживать фасад дома (внешнюю стену), к которому с западной стороны вплотную примыкает второй этаж строения ФИО6. Кроме этого, скат кровли второго этажа строения ФИО6 ориентирован в сторону дома ФИО1, что вызывает попадание атмосферных осадков на внешнюю стену и фундамент дома ФИО1. 

Более того, как было указано выше, ФИО6 не имеет правоустанавливающих документов на реконструированный санузел, последний в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ фактически является общим имуществом многоквартирного дома № № и мог быть использован ФИО6 только с согласия всех собственником квартир дома № №. 

В силу ч. 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае государственный кадастровый учёт земельного участка, где расположен многоквартирный дом № №, не проведён, а потому ФИО6 не имеет права реконструировать (надстраивать) находящиеся на нём вспомогательные строения без согласия всех собственников квартир дома № №.

Учитывая, что на дом № 

<

адрес> и земельный участок, где расположен этот дом, у истца оформлено право собственности, а ответчик никаких документов на строение, находящееся в домовладении № № по 

<

адрес> не имеет и принимая во внимание, что надстроенный ФИО6 второй этаж этого строения примыкает вплотную к западной стене дома истца, чем препятствует обслуживанию стены и нарушает противопожарную безопасность, суд приходит к убеждению об обоснованности требования о сносе надстроенного ФИО6 второго этажа.

Не может быть принято представленное ФИО6 решение Симеизского поселкового совета исполкома от 18.04.2007 г. № 127, в соответствии с которым исполком решил: «Гр. ФИО5, ФИО14 узаконить помещение 3-3 (санузел), площадью 6.8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а БТИ г. Ялта произвести правовую регистрацию объекта, внести изменения в техническую документацию и выдать свидетельство о праве собственности» (л.д. 79). 

Указанный документ не подменяет собой предусмотренное действующим законодательством согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на использование (распоряжение) общим имуществом дома (в данном случае санузлом, над которым Гарачук возвёл второй этаж).

Исходя из ст.ст. 12, 23 ФКЗ «О принятии в РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 01.03.2014 г. № 6-ФКЗ на территории Республики Крым действуют документы, подтверждающие право собственности, право пользования, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии), без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов РФ, если иное не предусмотрено ст. 12.2 ФКЗ, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Решение исполкома Симеизского поселкового совета от 18.04.2007 г.

не является документом, подтверждающим право собственности ФИО6, и не позволяет сделать вывод о легитимном переходе в собственность ответчика мест общего пользования (помещения санузла).

Кроме того, как указано в ст. 12 ФКЗ № 6-ФКЗ, необходимо также рассматривать существо отношения, которое в данном случае заключается в том, что распоряжение общим имуществом (передача этого имущество одному из собственников, надстройка последним на нём второго этажа) возможно только при согласии всех законных владельцев помещений многоквартирного дома.

Иных доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 снести (демонтировать) второй этаж строения, примыкающего к западной стороне дома 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.05.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.